Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №486/1798/24 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1798/24

Провадження № 1-кп/486/84/2026

05 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152120000370, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області. громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 жовтня 2025 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року близько 11:10 год. ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з прилавку магазину «Авто, мото запчастини», що розташований на території комунального підприємства «Критий ринок», за адресою: вул. Європейська, 19-Б, у м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s (SM-A307FN/DS)», 4/64 GB, IMEI НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 , вартістю 3950 гривень, який у подальшому виніс з магазину, та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав. Пояснив, що дійсно влітку 2024 року разом з ОСОБА_11 зайшов до магазину з автозапчастинами купити масло для мопеду. В подальшому, взяв з прилавку мобільний телефон, щоб продати. Вживає речовини, обіг яких заборонено та алкоголь. Вважає, що має все необхідне для життя. На початку судового засідання давав інші показання, оскільки заплутався.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що є власницею магазину автозапчастин. У серпні 2024 року до магазину зайшли два юнака, начебто за товаром. Вона відійшла від телефону десь на 1 метр, юнак, який не обвинувачений схопив належний їй мобільний телефон з прилавку та юнаки разом вискочили. На момент впізнання за фотознімками не дуже зрозуміла, що від неї вимагали.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_3 . Влітку 2024 року вони пішли до магазину автозапчастин, що біля «нижнього ринку», щоб придбати масло для мопеду. Продавчиня їм запропонувала декілька видів масла, але воно не підходило, і продавчиня відійшла від прилавку, щоб знайти інше масло. В цей час ОСОБА_3 очима показав йому на телефон, схопив телефон і вони вибігли. Телефон залишався у ОСОБА_3 і вони пішли гуляти. Марка телефону начебто «Samsung».

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_3 . Влітку 2024 року ОСОБА_3 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Samsung» чи «Хiaomi», не пам`ятає, який він придбав у ОСОБА_3 за 500 грн. Телефон був без сім-картки та зарядного пристрою. Він користувався цим телефоном, а потім працівники поліції сказали, що телефон крадений і він віддав телефон.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що знайома з ОСОБА_3 близько 5 років. ОСОБА_3 багато разів приносив мобільні телефони та пропонував їх придбати. Влітку 2024 року ОСОБА_3 приніс мобільний телефон та запропонував їм з ОСОБА_14 його придбати, що вини й зроьили. В подальшому телефон забрала поліція, окільки тедефон був крадений.

12 серпня 2024 року під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце де залишила мобільний телефон та де 12 серпня 2024 року його було вкрадено /а.с. 93-94/.

Відповідно до чеку № 3541 вартість мобільного телефону (смартфону) торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s – 5599» грн /а.с. 102/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2024 року та довідки до нього потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 12 серпня 2024 року була в магазині та вкрала мобільний телефон /а.с. 106-107, 108/.

Також, відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2024 року та довідки до нього потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку № 1 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка 12 серпня 2024 року була в магазині «авто, мото запчастини» та була свідком викрадення її телефону /а.с. 109-110, 111/.

14 серпня 2024 року було здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A30s (SM-A307FN/DS)», який добровільно видала ОСОБА_15 /а.с. 112-115/.

Згідно висновку експерта ринкова мобільного телефону (смартфону) торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s (SM-A307FN/DS)», 4/64 GB, IMEI НОМЕР_3 /N НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був у користуванні, станом на 12 серпня 2024 року могла становити 3950 грн /а.с. 118-129/.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є спеціалістом служби у справах дітей пояснила, що протягом тривалого періоду ОСОБА_3 вчиняє кримінальні правопорушення. Мати ОСОБА_3 бездіяльна та ставиться безвідповідально до обов`язків як законного представника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 суду пояснила, що з осені 2025 року ОСОБА_3 перебуває на обліку служби, як особа, яка опинилась у складних життєвих обставинах. Батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Дитина була надана сама собі, ОСОБА_3 проживає у багатодітній сім`ї. Був помічений у вживанні алкогольних напоїв та заборонених законом речовин. Батькам та ОСОБА_3 надавалась допомога але результатів це дало.

Представник сектору ювенальної превенції ВП №3 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що до 2024 року на обліку ОСОБА_3 не перебував, але попадав у поле зору ювенальної превенції систематично, оскільки вчиняв адміністративні правопорушення. На даний час перебуває на обліку, як дитина який призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі. Батьки потрапляли в поле зору, як законні представники особи що вчиняла адміністративні правопорушення до досягнення 16-річного віку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння – за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_6 щодо розподілу ролей під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки наведене спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, допит проводився за сплином великого проміжку часу, а ОСОБА_3 на час допиту перевував під вартою. На час допиту свідка ОСОБА_11 потерпіла категорично відмовилась бути присутньою у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо за місцем навчання та за місцем проживання, умови його життя та навчання, те, що ОСОБА_3 опинився в складних життєвих обставинах, через неналежне виконання його батьками своїх батьківських обов`язків, його поведінку, рівень розвитку, стан здоров`я, також враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення дитиною, яка опинилась у складних життєвих обставинах.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, суд вважає можливим при призначенні неповнолітньому ОСОБА_3 покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду саме покарання у вигляді пробаційного нагляду, із застосуванням ст.69 КК України, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, не має самостійного доходу, суд на підставі ч.1 ст. 124 КПК України, врахувавши майновий стан неповнолітнього обвинуваченого, вважає необхідним звільнити його повністю від сплати процесуальних витрат в сумі 2650,48 грн, які необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № СЕ-19/115-24/15890-ТВ від 30 серпня 2024 року в сумі 2650,48 гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s (SM-A307FN/DS)», 4/64 GB, IMEI НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №ВУМ1007754 та зберігається у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, передати ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1