Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №490/10813/24 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10813/24

н\п 2-о/490/17/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., присяжних Горенко С.О., Бондаренко В.А. за участю секретаря Рябой Д.В., заявниці ОСОБА_1 , представниці заявниці - адвоката Мотельчук Ю.І., представника особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 - адвоката Головченка О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представниця – адвокат Мотельчук Ю.І., звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона - ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В вересні 2009 року шлюб між батьком ОСОБА_3 та заявницею розірвано. Після розірвання шлюбу по теперішній час заявниця разом із донькою зареєстровані та фактично проживають за адресом: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, спостерігання та лікування у психіатра, їй встановлено безстроково першу групу інвалідності "А". З огляду на зазначене, ОСОБА_2 , має ураження психічної діяльності, яке проявляється у неможливості усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, що тягне за собою важливі наслідки правового характеру у вигляді визнання її недієздатною. Така особа потребує опіки.

Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку вона просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді від 06.12.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду, витребувано у Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (ОЦМСЕ) особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.01.2025 року клопотання заявниці про витребування доказів задоволено та витребувано зі Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_2 Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №520419 від 22.10.2024 року про встановлення першої (підгрупа А) групи інвалідності безстроково.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І. про залучення адвоката безоплатної правової допомоги задоволено, доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги в строк, до 15 лютого 2025 року - призначити адвоката для забезпечення гарантованих законодавством прав особи, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_2 , для представництва інтересів останньої у справі №490/10813/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

17.02.2025 року від представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатної ОСОБА_2 – адвоката Головченка О.А. надійшли письмові пояснення.

04.03.2025 року від КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР надійшов лист від 06.02.2025 №225/01-12 щодо виконання вимог ухвали суду від 08.01.2025 року.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року клопотання заявниці про витребування доказів задоволено, витребувано у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_2 Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №520419 від 22.10.2024 року про встановлення першої (підгрупа А) групи інвалідності безстроково (видана Спеціалізованою психоневрологічною медико-соціальною експертною комісією Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради).

01.05.2025 року від КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2025 року, надійшла особова справа МСЕК №598 особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.05.2025 року клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задоволено частково. З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено призначити у справі №490/10813/24 проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

- чи є захворювання (розлад здоров`я) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

- чи дозволяє психічне захворювання (розлад здоров`я) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України". Постановлено надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №490/10813/24. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.12.2025 року з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №257.

Ухвалою суду від 04.2.2025 року поновлено провадження, призначено судове засідання на 03.02.2026 року.

В судовому засіданні заявниця та її представниця вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - адвокат Головченко О.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, проти визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлення опіки та призначення заявниці опікуном не заперечував.

Представниця органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явилася в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.10.2006 року. ЇЇ батьками є: батько- ОСОБА_1 , мати – ОСОБА_1 .

Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , 03.09.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано.

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано разом з місцем проживання заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 від 23.09.2020 року №23067-000378742-037-09 та копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №520419 від 22.10.2024 року, ОСОБА_2 встановлено першу (підгрупа А) групу інвалідності безстроково.

З висновку судово-психіатричної експертизи №257 від 15.10.2025 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається: обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи: «спадковість підекспертної обтяжена психічними розладами рідних. Народилася від ускладненої вагітності та пологів, шляхом кесаревого розтину. Після народження у дитини тричі відмічалася затримка серця, тому була переведена до відділення патології новонароджених МОДЛ, де перебувала з діагнозом: «Травма шийного відділу хребця, спастичний парапарез». В подальшому відставала у психофізичному розвитку. Фразова мова не сформована й до теперішнього часу. Спостерігалася неврологом з дитинства з приводу наслідків гіпоксичного ураження ЦНС двобічної пірамідальної недостатності. З 2,5 років мають місце судомні напади у вигляді тонічних судом з втратою свідомості. З 2007 року до 2024 отримувала соціальну допомогу по інвалідності, як дитина інвалід. Загальноосвітніх навчальних закладів не відвідувала. Займалась зі спеціалістами протягом 1,5 років РЦ "Надія". Після цього більше ніде не навчалася. Постійно проживала з батьками, якими опікувалася. Неодноразово проходила курси стаціонарного лікування в КНП ММР «Міська дитяча лікарня №2». Перед оглядом МСЕК, до досягненню 18 років, проходила обстеження та лікування в КНП «МОЦПЗ`МОР, з 09.09.2024 року по 18.09.2024 року. Виписана з діагнозом: «Важка розумова відсталість. Відсутність відхилень поведінки, СНМ тяжкого ступеня, дизартрія, аграфія, алексія, апраксія, що призводить до стійкої соціальної дезадаптації». МСЕК 07.10.2024 року визнана інвалідом І А групи, з дитинства, безстроково. На постійній основі приймає протисудомну терапію. Мають місце часті генералізовані тоніко-клонічні судоми. В побуті потребує постійного стороннього догляду у всіх сферах життєдіяльності, що підтверджується висновком ЛКК КНП «МОЦПЗ» МОР від 16.01.2025 року. Підекспертна соціально дезадаптована. Межі помешкання не покидає. Самостійно не може забезпечити власний побут, враховуючи важкий психічний та неврологічний стан. Не критична. При поточному експертному судово-психіатричному дослідженні у підекспертної виявлені ознаки психічного недорозвинення вищих форм пізнавальної діяльності: мови, мислення, уваги, пам`яті, емоцій, критики, інтелектуальної діяльності, що досягають рівня важкої розумової відсталості. За результатами вищевказаного аналізу матеріалів цивільного провадження, медичної документації та зіставлення отриманих під час експертного дослідження даних з діагностичними стандартами МКХ 10-го перегляду, що діють в Україні, можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом важкою розумовою відсталістю (F 72). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.»

За результатами вищевказаного аналізу наданих матеріалів цивільної справи, медичної документації, експертом зроблено наступний висновок:« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом важкою розумовою відсталістю. Психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є хронічним та стійким. За своїм психічним станом здоров`я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Згідно копії Протоколу №10, 14.11.2024 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради вирішено рекомендувати на засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 , 1974 року народження, опікуном доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною в судовому порядку.

Згідно Подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , постійно піклується про ОСОБА_2 , здійснює за нею догляд та нагляд. Згідно з медичним висновком від 23.09.2024 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України, виконавчий комітет ММР пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 , 1974року народження, для призначення її опікуном доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає впорядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За вимогами ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно з частиною 1статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Миколаїв, Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною може бути скасовано та поновлено цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Саламатін О.В.

Присяжні: Горенко С.О.

Бондаренко В.А.