Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №484/6943/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6943/25

Провадження № 3/484/58/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП: невідомо,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 537176 від 10.12.2025 р. зазначено, що в той день о 17.30 год., в м.Первомайськ Миколаївської області, по проспекту Праці, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 525, д/н НОМЕР_1 під час руху не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Viper 200, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали незначні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України (недотримання водієм дистанції).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Сікорського М.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами, з огляду на наступне.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП за вказаним вище фактом, були складені як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 .

За наслідком розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року (справа № 484/6945/25, провадження № 3/484/60/26), провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 24.02.2026 року.

У мотивувальній частини вказаної постанови суду зазначено наступні встановлені судом обставини:

«З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що 10.02.2026 року близько 17:30 години він рухався на автомобілі по вул. Проспект Праці на автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 з правої сторони по ходу руху пішов на випередження мотоцикл після чого відбулося зіткнення через те, що був близько біля його автомобіля. Після чого він став не відреагував на різку зупинку і відбулося зіткнення. Також додав, що коли водій мотоцикла здійснював випередження попустив (напевно допустив) контактування з його автомобілем. Також даний водій мотоцикла мав ознаки алкогольного сп`яніння та після дтп почав поводити себе неадекватно, після чого він викликав поліцію. Коли під`їхала поліція дана особа намагалася втекти з місця події, почала падати на землю та завдавати собі тілесні ушкодження та надалі поводив себе зухвало та не повідомив свої анкетні дані працівникам поліції, щоб дана особа надалі не завдала шкоди собі та оточуючим, поліцейські надягнути на нього кайдани. Під час дтп йому тілесних ушкоджень не завдано.

В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_1 наявні виправлення в даті їх створення, які належним чином не засвідчені уповноваженою на те особою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що він стояв на автобусній зупинці по просп. Праці в м. Первомайську, біля ЗОШ № 9 під`їхав BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 та заїхав неодноразово на зупинку по нього, після чого він поїхав у невідомому напрямку, тілесних ушкоджень він не спричинив та в лікарню не звертався. В результаті прибув наряд поліції та його затримали з невідомих йому причин. Пояснив, що він не керував мотоциклом та не був учасником дтп.

Потерпілий ОСОБА_1 стверджує, що мотоцикл його випереджав з правого боку і допустив контактування.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додана схема місця ДТП від 10.12.2025 року /а.с.8/, відповідно до якої у транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони розбито передній показчик повороту. У транспортного засобу мотоциклу Viper 200 д.н.з. НОМЕР_2 деформовано державний номерний знак, пошкоджено лакофарбове покриття на задньому крилі з лівої сторони.

Тож вбачається, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають схемі місця ДТП, оскільки він пояснив, що рухався про просп. Праці, а на схемі зображено, що вони обидва виїжджали з вул. Юності на просп. Праці.

З цієї схеми вбачається, що жоден з транспортних засобів не зайняв на дорозі положення для руху по смузі руху. Також неможливо встановити, що мотоцикл здійснював випередження автомобіля, адже траєкторії руху мотоцикла згідно схеми не перетиналася з траєкторією руху автомобіля. Обидва транспортні засоби залишили місце ДТП, сліди зіткнення на місці відсутні (на схемі не відображені), свідки і відеозапис за обставинами події на місці пригоди відсутні. Пояснення обох учасників ДТП не відповідають схемі місця ДТП.

Виходячи з розташування пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля спереду праворуч, а мотоцикла – ззаду (номерний знак) і ззаду зліва крило) можливо стверджувати, що якщо і було зіткнення, то мотоцикл в цей момент знаходився попереду автомобіля.

Більше обставин дорожньо-транспортної пригоди з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів встановити неможливо. Відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції та нагрудних камер поліцейських до протоколу не додані. Жоден з доказів не підтверджується іншим, тобто відсутня сукупність доказів, на підставі яких можна встановити важливі для справи обставини.

Так, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 категорично протилежні і жодне з них не відповідає схемі місця ДТП, а зміст викладеного у протоколі обвинувачення не узгоджується ані з поясненнями осіб, причетних до події, ані зі схемою місця ДТП. Інші докази суду не надані.

Крім того, щодо ОСОБА_1 за даним фактом також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тож його пояснення суд оцінює критично, так само, як і пояснення ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку вони на підставі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До того ж слід додати, що зупинка громадського транспорту розташована набагато далі від перехрестя, на якому згідно схеми місця ДТП відбулося зіткнення.

Також у схемі місця ДТП зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився, однак така відмова належним чином не посвідчена.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.»

До протоколу, що розглядається, додано ксерокопії тих самих схеми ДТП і пояснень учасників, які досліджувались судом у справі № 484/6945/25.

Оскільки постанова судді від 11 лютого 2026 року набрала законної сили, суд вважає, що обставини, встановлені судом у іншій справі мають для суду при вирішенні даної справи преюдиційне значення.

Преюдиція (преюдиційність) — це юридичне правило, згідно з яким факти та обставини, встановлені судовим рішенням у одній справі, що набрало законної сили, не потребують повторного доведення при розгляді інших справ за участю тих самих осіб.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції, які складали протокол, не встановили обставини, що підлягають доказуванню, і не зібрали належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: