Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №489/7918/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7918/25

Провадження № 3/489/210/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаэва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459674 від 20.09.2025 у якому зазначив, що 20.09.2025 у м. Миколаєві, проспект Миру, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним тз даф НОМЕР_1 з напівпричепом ехо, ве2733хр, повертаючи праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тз ніссан хтраіл, вх0904ех, водій ОСОБА_2 , який в цей час знаходився праворуч. При ДТП тз отримали механічні пошкодження. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дійшла висновку про порушення водієм 13.1.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР) та кваліфікувала його дії за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки про виклик та СМС-повідомлення за вказаними в матеріалах справи адресами та номерами телефонів, проте до суду для надання пояснень не прибули, будь-яких заяв та клопотань не подавали, що відповідно до статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталася 20.09.2025 о 12:15 на просп. Миру 1, у м. Миколаєві, у якій відображено перехрестя вул. Будівельників та просп. Миру, зокрема: напрямок руху автомобілів; місце зіткнення автомобілів на вул. Будівельників на відстані 5,1 метри до перехрестя, 2,1 метри до правого краю дороги та 5,5 метри до лівого краю дороги; загальну ширину дороги по вул. Будівельників (на якій відбулась ДТП) – 7,6 м; відсутність горизонтальної розмітки на дорозі де відбулось ДТП; розташування автомобілів учасників ДТП у лівій смузі руху на пр. Миру за більш ніж 130 метрів від місця зіткнення автомобілів; пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Так, на автомобілі NіsssanХ-Trail, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило, ліва накладка колеса; на причепі ЕХО, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття правого ящику для інструментів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2025, у яких він зазначив, що виїжджаючи з вул. Будівельників на просп. Миру завчасно увімкнув правий поворот і почав виконувати маневр повороту направо у другу смугу. Жодного автомобіля з правої сторони не було. Приблизно через триста метрів від перехрестя його обігнав автомобіль Нісан, НОМЕР_2 , водій якого повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20.09.2025, згідно яких, рухаючись в правій смузі, при повороті з вулиці Будівельників на проспект Миру був прижатий з лівого боку вантажним автомобілем DAF, н.з. НОМЕР_1 , його причепом (автоцистерна), н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пошкоджене ліве заднє крило його автомобіля;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.09.2025, який повідомив, що 20.09.2025 він рухався по вул. Будівельників у напрямку просп. Миру. На світлофорі автомобілі почали рух на зелене світло. Перед ним був автомобіль Нісан, н.з. НОМЕР_2 , в правому крайньому ряду, а вантажний автомобіль був у лівому ряду. Поворотів вантажний автомобіль не вмикав, при русі почав повертати направо на просп. Миру і зачепив легковий автомобіль Нісан та продовжив рух не спиняючись. Автомобіль Нісан наздогнав його через 100 метрів на просп. Миру;

- довідку УПП в Миколаївській області від 22.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Оцінивши досліджені докази в сукупності та взаємозв`язку суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до визначення наведеного у п. 1.10. ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно з п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що загальна ширина дороги, на якій сталась ДТП, в обох напрямках становить 7,6 метрів. Тобто ширина смуги руху в одному напрямку могла становити 3,8 метри.

Водночас слід зазначити, що вказана дорога не містить горизонтальної розмітки.

З урахуванням визначеної у п. 1.10. ПДР найменшої ширини смуги 2,75 м, слідує висновок, що в напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП наявна одна смуга для руху, що спростовує пояснення потерпілого та свідка в частині розташування автомобілів (учасників ДТП) перед перехрестям до та під час ДТП – у правій та лівій смузі.

З урахуванням загальної ширини дороги, відсутності горизонтальної дорожньої розмітки, положень п. 1.10. ПДР зіткнення автомобілів відбулось у смузі для руху автомобілів в попутному напрямку, яка є однією.

Також на схемі зафіксовано, що зіткнення відбулось на відстані 2,1 метри від правого краю дороги по напрямку руху автомобілів.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, обидва автомобілі не залишились на місці ДТП, а перебували більше ніж за 130 метрів від місця зіткнення. Будь-яких слідів (осип, уламки, тощо), які б вказували на точне розташування місця зіткнення саме у томі місці, що зафіксовано на схемі, також не зазначено.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

Відповідно до вимог п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З урахуванням наявних пошкоджень на причепі ЕХО, н.з. НОМЕР_3 , приєднаного до вантажного автомобіля, автомобіль потерпілого в момент зіткнення перебував справа від задньої частини автопоїзда, яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин не виключається, що водій автомобіля Nіssan Х-Trail, н.з. НОМЕР_2 , перед перехрестям наблизився до вантажного автомобіля DAF, н.з. НОМЕР_1 , з причепом (автоцистерна), н.з. НОМЕР_3 , та зупинився ззаду справа, у тій же смузі руху, у якій вже перебував останній.

Водночас слід зазначити, що ПДР не передбачають можливості об`їзду, випередження або обгону справа транспортного засобу, який рухається попереду у тій же смузі руху на дорозі з однією смугою руху в попутному напрямку.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що зіткнення відбулось саме через недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.

Враховуючи наведене, додані до протоколу докази не дають можливості дійти однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР та його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь. Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський