Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №308/15665/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15665/25

1-кп/308/1220/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ "Лайфселл" - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, кримінальне провадження № 12025071170000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2025року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію станції мобільного зв?язку ТОВ "Лайфселл", яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. Холмці, за координатами "Google Maps" 48.59406, 22,3943, звідки шляхом вільного доступу, незаконно заволодів кондиціонером марки "Cooper Hunter" моделі "CH-S18FTX5", серії "Winner", ринкова вартість якого становить 23157,00 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ "Лайфселл" матеріального збитку на загальну суму в розмірі 23157,00 грн (двадцять три тисячі сто п?ятдесят сім гривень).

Окрім цього, 08 серпня 2025 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник до блок-боксу ТОВ "Оператор ГТС України", розташованого в с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області за координатами "Google Maps" 45.59269 ПН 22,63748 СХ, звідки шляхом вільного доступу, незаконно заволодів 2 акумуляторними батареями марки "NPP" NPG12 12V 75Ah, з залишком заряду 67% кожна, загальна ринкова вартість яких становить 14137,00 грн та 4 акумуляторними батареями марки "Ultracell" UCG100-12 GEL 12V 100Ah з залишком заряду 82% кожна, загальна ринкова вартість яких становить 35434,00 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ "Оператор ГТС України" матеріального збитку на загальну суму 49571,00 грн (сорок дев?ять тисяч п?ятсот сімдесят одна гривень).

Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 14 год. 02 хв. 12.09.2025, ОСОБА_5 віднайшов у загальнодоступному місці та незаконно отримав у своє розпорядження кийок, який відповідно до висновку експерта, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом із застосуванням відповідного обладнання.

У подальшому 12.09.2025, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництво для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також до боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, помістив даний кийок у кишеню належної йому куртки, та незаконно носив з метою самозахисту.

У подальшому, 12.09.2025, близько 14 год. 02 хв. працівниками СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у мікрорайоні Горяни населеного пункту Баранинці Ужгородського р-ну, за координатами (згідно "Google Maps") 48.61860, 22.333900, ОСОБА_5 був зупинений. При проведенні поверхневої перевірки у нього було виявлено вказаний кийок, та в подальшому, у період з 14 год. 40 хв. по 15 год. 20 хв. 12.09.2025, в ході огляду місця події даний кийок, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, було вилучено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому показав, що проживає один у АДРЕСА_1 . Деталі вчинених ним кримінальних правопорушень не пам`ятає так як вчиняв їх перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У липні місяці 2025 року безперешкодно потрапив на територію станції мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл", звідки викрав кондиціонер, який продав за 2000 грн, які використав на власні потреби. У серпні місяці 2025 року у с. Пацканьово проник до блок-посту ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", звідки викрав акумулятори, які згодом продав по 800 грн за кожний. Виручені кошти витратив на власні потреби. Щодо кийка, пояснив, що не знав, що на нього треба дозвіл. Знайшов його незадовго після того, як на початку червня 2025 року вийшов на волю, після чого до моменту затримання постійно носив із собою, зокрема, коли ходив на річку порибалити, з метою самозахисту. Вказав, що щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Додав, що після відбуття покарання має намір повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються речових доказів. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.

На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачений, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував особу винного, наявність судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, із врахуванням положень ст. 70 КК України, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Вирішуючи заявлені представниками потерпілих ТОВ "Лайфселл" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" цивільні позови, суд виходить з такого.

У рамках кримінального провадження представником потерпілого ТОВ "Лайфселл" заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на суму 26634,17 грн (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири грн 17 коп), яка являє собою первісну загальну вартість викраденого обладнання, на підтвердження чого цивільний позивач надав балансову довідку від 24.09.2025.

Також, представником потерпілого ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на суму 49571,00 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят грн 00 коп), яка являє загальну вартість викраденого обладнання.

Згідно з обвинуваченням, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, викрав майно та заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 76205,17 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, у залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У разі визнання відповідачем позову суд, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні обвинувачений заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі. Вказав, що, здійснюючи крадіжку, перебував у нетрверезому стані. Викрадені кондиціонер та два акумулятори продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що після відбуття покарання зобов`язується відшкодувати потерпілим заподіяні їм збитки у повному обсязі.

Враховуючи висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та заподіяння внаслідок їх вчинення шкоди потерпілим у зазначеному в обвинуваченні розмірі, а саме ТОВ "Лайфселл" у розмірі 23157,00 грн, а ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у розмірі 49571,00 грн, повне визнання обвинуваченим своєї вини та заявлених цивільних позовів, що відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку, що позовні заяви потерпілих ТОВ "Лайфселл" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягають до задоволення відповідно до розміру заподіяної шкоди, визнаної судом доведеною.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

2. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання період його перебування під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме, з 15 год. 55 хв. 20 жовтня 2025 року.

3. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

4. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Лайфселл" 23157,00 грн (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім грн 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 49571,00 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області судові витрати в загальному розмірі 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість грн 00 коп), зокрема:

- витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/12067-ТВ від 14.10.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп);

- витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/12003-ТВ від 14.10.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп);

- витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/12004-ТВ від 14.10.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп);

- витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/12432-Д від 15.10.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп);

- витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/11966-Д від 26.09.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп);

- витрати, пов`язані з проведенням експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/11497-ХЗ від 25.09.2025 у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп).

7. Речові докази у справі, а саме, предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, два папілярні візерунки ліній пальців рук, відкопійовані на два відрізки клейкої стрічки, та 4 папілярні візерунки слідів рук, відкопійовані на "Скотч" з внутрішньої сторони поверхні дверей, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1