Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №127/3190/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3190/26

Провадження № 3-зв/127/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

05.03.2026 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. подано заяву про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представляє адвокат Клименко І.Ф., яка приходиться судді Романюк Л.Ф. рідною сестрою, у зв`язку з чим суддя вбачає конфлікт інтересів.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити самовідвід судді Романюк Л.Ф., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, суд дійшов висновку, що доводи заяви свідчать про її обґрунтованість та наявність обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: