Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №260/5466/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/5466/25 пров. № А/857/43693/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНОКС ТРЕЙД» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, прийняте суддею Гаврилко С.Є., о 13 годині 33 хвилині, у м. Ужгороді, повний текст складено 17 вересня 2025 року, у справі № 260/5466/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНОКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

01 липня 2025, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНОКС ТРЕЙД» (далі – ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі – ГУ ДПС, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі – ДПС, відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Закарпатській області про відмову в реєстрації податкової накладної (ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) від 01.05.2025 за № 12814884/45097105;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 1 від 10.03.2025, подану ТОВ, датою її подання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що в оскаржуваному рішенні (стосовно якого попередньо направлялось Повідомлення) відповідач 1 чітко зазначив, що підставою його прийняття є «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

З огляду на наведене суд критично оцінив твердження позивача, що оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції, а відтак, рішення відповідача 1 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН в ЄРПН також було відмовлено.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням стороною позивача подано апеляційну скаргу, з якої, із-за порушення норм матеріального і процесуального права та неповного з`ясування обставин справи таке підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову.

В обґрунтування апеляції покликання маються на те, що у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву суб`єкта владних повноважень не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, позаяк оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача 1 не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Апелянт переконаний, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт - ГУ ДПС у Закарпатській області при вчиненні оскарженого управлінського волевиявлення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк не дотримався прийнятного рівня справедливого балансу між приватним інтересом заявника на реєстрацію спірної ПН у ЄРПН та публічним інтересом держави на дотримання податкової дисципліни у сфері справляння ПДВ, вчинивши відмову у реєстрації ПН в Реєстрі (з мотивів, юридична правильність та документальна обґрунтованість, яких не була доведена у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України), попри одночасне існування публічного обов`язку заявника включити податкові зобов`язання з ПДВ за спірною ПН до складу загальних податкових зобов`язань податкової декларації з ПДВ відповідного звітного податкового періоду (тобто врахувати податкову накладну при обчисленні суми ПДВ, що належить до сплати в бюджет).

Стороною відповідача подано відзив на апеляційну скаргу з якого підтримуються мотиви судового рішення та заперечуються аргументи наведені в апеляційній скарзі.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ТОВ згідно Договору за № 1/03-2025 від 05 березня 2025 укладеного з ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Домсервіс»» зобов`язалось передати у власність останнього міні екскаватор на гумовому гусеничному ходу, самохідний, одноковшовий, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, з дизельним двигуном, для цивільного використання, бувший у використанні, торговельної марки «KUBOTA», типу U55-4, обладнаний неповоротним фронтальним відвалом та ковшем, серійний номер JKUU055401H51484, 2012 року виготовлення (Т. 1 а.с.а.с. 59-61).

Відповідно до встановленого порядку бухгалтерського обліку 05 березня 2025 позивачем було виставлено ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Домсервіс»» рахунок-фактуру, який був оплачений покупцем 10 березня 2025 у безготівковому порядку шляхом зарахування коштів на поточний рахунок (Т. 1 а.с.а.с. 65, 54).

На дату передачі вищезгаданого міні екскаватора ТОВ була оформлена відповідна видаткова накладна для «Експлуатаційне підприємство «Домсервіс»» (Т. 1 а.с. 55).

ТОВ було складено ПН № 1 від 10 березня 2025 на суму ПДВ 106183,83 грн., яку було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна № 1 від 10 березня 2025 була збережена контролюючим органом, проте відповідно до статті 201 пункту 201.16 Податкового кодексу України (далі – ПК), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) (далі по тексту Порядок № 1165), реєстрація ПН № 1 від 10 березня 2025 в ЄРПН зупинена, у зв`язку із тим, що остання складена та подана до реєстрації платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивача повідомлено про необхідність надати додаткові пояснення та копії документів для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної. Відповідно до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 квітня 2025 № 12773665/45097105, до ПН №1 від 10 березня 2025, позивачу, серед інших документів запропоновано надати розгорнуту оборотно-сальдову відомість рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», акт звіряння з контрагентом, пояснення та документальне підтвердження щодо місця зберігання імпортованого ТЗ з моменту придбання до дати реалізації 10 березня 2025 та пояснення щодо трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства (Т. 1 а.с.а.с. 110-112).

ТОВ не подано повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, що зазначені у Повідомленні ГУ ДПС у Закарпатській області від 22 квітня 2025 № 12773665/45097105.

У зв`язку із чим, рішенням комісії регіонального рівня №12814884/45097105 від 01 травня 2025 відмовлено в реєстрації вказаної ПН в ЄРПН, у зв`язку з: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» (Т. 1 а.с. 113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, позивач 09 травня 2025, звернувся до ДПС України із відповідною скаргою згідно Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 1 а.с. 40).

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 16 травня 2025 відповідачем 2 винесене рішення №21055/45097105/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН без змін (Т. 1 а.с. 44).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача 1 про відмову у реєстрації ПН від 10 березня 2025, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі – Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574 до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 № 520 (далі – Порядок №520).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ складено та подано до реєстрації ПН від 10.03.2025 №1 на суму 637103 грн., номенклатура товарів/послуг – «міні ескаватор на гумовому гусеничному ходу, самохідний, одноковшовий, з обертанням верхньої частини на 360 гр., з дизельним двигуном, для цивільного використання, бувший у використанні, торговельної марки «KUBOTA», типу U55-4, обладнаний неповоротним фронтальним відвалом та ковшем, серійний номер JKUU055T01H1484, 2012 року виготовлення», контрагент/покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Домсервіс»». Реєстрацію вказаної ПН зупинено.

Відповідно до п.4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, відповідно до змісту квитанції №9082533111 від 31.03.2025, спірна ПН складена та подана до реєстрації платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну /розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Сторона відповідача переконує, що відповідно до відомостей наявних у контролюючого органу – у ТОВ відсутні необхідні умови (основні засоби, трудові ресурси) для виробництва товарів, зберігання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, тощо. Додатково, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платника повідомлено про право надати пояснення та копії документів, зокрема договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інших документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Також, позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Так, 16.04.2025 платником надано пояснення та копії документів на підтвердження відомостей, що відображені у ПН №1 від 10.03.2025, реєстрацію якої зупинено. За результатом аналізу пояснень та документів, встановлено, що такі не містять відомостей щодо трудових ресурсів, залучених до здійснення господарської діяльності, зокрема у обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування, поданих до реєстрації, відомостей щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення такої діяльності, не містять інформації щодо необхідних умов та матеріальних ресурсів, наявних у Товариства, а відповідно до поданої до контролюючих органів звітності у контролюючого органу відсутні відомості про об`єкти оподаткування, об`єкти, що використовуються платником у господарській діяльності, у платника відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, тощо. З урахуванням вищевикладеного, Комісією регіонального рівня ухвалено рішення про надсилання платнику повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів.

Відповідно до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2025 №12773665/45097105, до ПН №1 від 10.03.2025, платнику, серед інших документів запропоновано надати : розгорнуту оборотно-сальдову відомість рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», акт звіряння з контрагентом, пояснення та документальне підтвердження щодо місця зберігання імпортованого транспортного засобу з моменту придбання до дати реалізації - 10.03.2025 та пояснення щодо трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства.

Відповідно до абз 6. п.9 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів…протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ не подано повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, що зазначені у Повідомленні ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 №12773665/45097105.

Відповідно до абз 9. п.9 Порядку №520, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів...комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Ненадання документів, що зазначені у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів є незалежною та самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до Порядку №520.

Враховуючи вищевикладене, 01.05.2025, комісією ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято рішення №12814884/45097105 про відмову у реєстрації ПН №1 від 10.03.2025, а тому, як квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної так і рішення про відмову у реєстрації такої накладної відповідають принципу правової визначеності та розкривають мотиви, з яких контролюючим органом прийнято акти індивідуальної дії відповідного змісту.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду у постанові від 13 лютого 2026, справа №300/2087/24, з якої, ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.

За таких умов відмова в реєстрації податкових накладних зумовлена не оцінкою реальності господарської операції по суті, а процесуальною поведінкою платника податку, який, будучи належним чином проінформованим про перелік необхідних документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило здійснення контролюючим органом оцінки достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

З наведеного вище вбачається, що Повідомлення контролюючого органу містило чіткий, конкретизований та зрозумілий перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, що унеможливлювало двозначне тлумачення вимог контролюючого органу та забезпечувало платнику податку реальну можливість подати саме ті документи, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України і Порядком № 520, правомірно відмовив у реєстрації спірної ПН, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30 січня 2026 у справі № 260/224/24.

Слід також погодитись з висновками суду першої інстанції щодо іншої частини позовних вимог, позаяк відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №1 від 10.03.2025 в ЄРПН, суд також не знаходить підстав для задоволення.

Щодо вмотивованості судового рішення то суд звертає увагу на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНОКС ТРЕЙД» залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 260/5466/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш

Повне судове рішення складено 06.03.26