Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №552/9086/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/9086/25 Номер провадження 33/814/396/26Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рохманова В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Рохманова В.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 27.10.2025 о 11.07 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри, 22 в напрямку вул. Шевченка в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився щоб здійснити поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 – адвокатом Рохмановим В.І. подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рохманова В.І. на підтримку поданого клопотання, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти призначення експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Подане клопотання захисник мотивує тим, що оцінка дій водіїв потребує спеціальних знань в області автотехніки.

Проте, клопотання не містить жодних обгрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі, зокрема схеми місця ДТП, відеозапису та фотоматеріалів ДТП, пояснень учасників ДТП, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Рохманова В.І. про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан