Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №761/2641/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2641/26

Провадження № 3/761/1306/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549740, вбачається, що такий було складено 24.12.2025 року о 18 год. 38 хв. 17 сек. командиром взводу 2 взводу, 7 роти, 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Стрішним Сергієм Миколайовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 24.12.2025 о 17 год. 20 хв. у м. Київ, по вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Acura державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що заперечує проти викладеного в матеріалах справи та зазначає, що в протокол та матеріали справи була внесена недостовірна інформація, яка призвела до притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності її вини в дорожньо-транспортній пригоді. Також зазначила, що інший учасник ДТП водій автомобіля Acura, д.н.з. НОМЕР_3 : не врахував дорожню обстановку; не вжив заходів до зменшення швидкості (за поясненнями ОСОБА_1 водій навіть збільшив швидкість, здійснивши маневр вліво); виїхав на перехрестя, створюючи затор, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя.

Захисником ОСОБА_1 - адвокат Анголенко А.В. до суду через систему «Електронний суд» 06.02.2026 подано до суду письмові пояснення у яких вона просила суд: закрити справу №761/2641/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке сталось 24 грудня 2025 року на перехресті вул. Дмитрівської та вулиці Бульварно-Кудрявської (в напрямку вул. Бульварно-Кудрявської).

В обґрунтування пояснень, зазначено, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, в яких її звинувачено, а саме: не вчиняли порушувала п. 10.1 ПДР, однак водій автомобіля Acura, д.н.з. НОМЕР_3 : не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, змістившись вліво, почав змінювати смугу руху, не дав можливості ОСОБА_2 завершити поворот на перехресті і став причиною ДТП. Саме водій автомобіля Acura, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та спричинив ДТП.

В судовому засідлані інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він їхав автомобілі Acura, д.н.з. НОМЕР_3 прямо з в напрямку вул. Б. Кудрявська, стояв на світлофорі на пл.. Галицький, і на зелений сигнал світлофору розпочав рух прямо та при проїзді перехрестя, відчув удав в задню ліву частину свого транспортного засобу.

20.02.2026 Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Анголенко А.В. подано до суду клопотання про приєднання доказів, а саме відеозапис із ДТП 24.12.2025 на диску.

Судом встановлено, що 24.12.2025 о 17 год. 20 хв. у м. Київ, по вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Acura державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не має повноважень виходити за його межі. Зазначена позиція так само підтверджується в постанові Київського апеляційного суду по справі № 758/7514/23 від 25.09.2023р.

Таким чином, суд розглядає справи виключно в мажах протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549740 від 24.12.2025 складеного відносно ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549740 від 24.12.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення,схемою місця ДТП від 24.12.2025 року, з якою погодився учасник ДТП, ОСОБА_3 про що свідчать його підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, а саме у автомобіля Citroen C3 державний номерний знак НОМЕР_2 : переднє праве колесо, бампер; а у автомобіля Acura державний номерний знак НОМЕР_3 : ліве заднє колесо.

Судом, в судовому засіданні досліджено долучений відеозапис, на якому відображено ДТП 24.12.2025 та підтверджено обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: