Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №753/714/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/714/26

провадження № 3/753/956/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров`я КМНКЛ №10 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що проходить військову службу за мобілізацію, вину свою визнає в повному обсязі та розуміючи, що санкція статті передбачає покарання у виді штрафу, просив розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, посилаючись на те, що на даний час у нього немає можливості сплатити штраф.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративні правопорушення, картках обліку, протокол про адміністративне затримання, направлені, акті огляду, постанові серія ЕНА №6446065, схемі місця ДТП, письмових поясненнях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 556819 від 01 січня 2026 року, ЕПР1 № 556828 від 01 січня 2026 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров`я КМНКЛ №10 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється як військовослужбовець.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/714/26 з матеріалами справи № 753/719/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/714/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з 27 лютого 2026 року.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: