Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №359/749/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/749/26

№359/750/26

Провадження №3/359/696/2026

№3/359/697/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника – адвоката Онишко В.М. та представника, особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Луганської А.В., розглянувши об`єднані матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

30.01.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.01.2026 о 14 год. 10 хв. у с. Лебедин Бориспільського району по вул. Калиновій, 17, за участю транспортних засобів «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 та «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_4

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Вознюка С.М.

Встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. з 30.01.2026 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченко О.В. справу № 359/750/25, провадження № 3/359/697/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/749/26, провадження № 3/359/696/2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 23.01.2026 о 14 год. 10 хв. в с. Лебедин Бориспільського району по вулиці Калиновій, 17 є водій транспортного засобу «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 і водій транспортного засобу «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 та працівниками поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП. Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебувають у різних суддів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Учасники процесу не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

23.01.2026 о 14 год. 10 хв. в с.Лебедин Бориспільського району по вул.. Калиновій, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 будучи неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою не надав перевагу у русі транспортному засобу «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_4 , який наблизився до правого боку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинено матеріалі збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3.б. та п.16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_4 , 23.01.2026 о 14 год. 00 хв. с.Лебедин Бориспільського району по вул. Калиновій, 17 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з повороту дороги, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3.б та 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП

Водії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали.

Так, представник ОСОБА_1 – адвокат Онишко В.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, водій транспортного засобу «Dodge Journey»д.н.з. НОМЕР_4 здійснював рух по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а також фактично рухався назустріч транспортному потоку, створивши аварійну обстановку. Дана дорожня обстановка виникла раптово та була об`єктивно непередбачуваною для ОСОБА_1 , яка діяла в межах Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення та не зобов`язана була передбачати грубі порушення з боку іншого водія. Причинний зв`язок між наслідками ДТП та діями ОСОБА_1 відсутній, а тому і склад адміністративного правопорушення у її діях відсутній.

В свою чергу, представник ОСОБА_2 – адвокат Луганська А.В. зазначила, що 23.01.2026 дійсно близько 14 години рухався в с.Лебедин, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_2 рухався з мінімальною швидкістю, так як дорожня обстановка була доволі ускладнена через погодні умови та наявність значного снігового покриву на дорожньому покритті. Через сніг зовсім не було видно дорожньої розмітки та автомобілі рухалися утвореними коліями. Рухаючись по дорозі, у ОСОБА_2 виникла необхідність здійснити поворот ліворуч, для чого заздалегідь увімкнув покажчик поворот, та рухаючись по колії на дорозі, максимально прийнявши крайнє положення, відповідно до дорожньої обстановки почав маневр повороту. Коли дозволив кут обзору помітив автомобіль «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з права на значній швидкості та взагалі не гальмував. Він оцінивши обстановку та з метою уникнення зіткнення зупинив автомобіль, але так як інший водій автомобіля не гальмував, сталося зіткнення. Зазначив, що дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, та автомобіль ОСОБА_2 був перешкодою з правої сторони, тому ОСОБА_2 мав перевагу в русі. Водій автомобіля «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 не оцінивши дорожню обстановку та не вживши заходів щодо недопущення ДТП скоїв зіткнення. Після пригоди, водій іншого автомобіля «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 вискочила зі свого транспортного засобу та почала говорити, що вона винна. Через деякий час приїхали працівники поліції та чоловік водійки, і вона почала говорити, що не винна, і що саме ОСОБА_2 вискочив з-за повороту та здійснив на неї наїзд. Також представник вказувала на невідповідність протоколу та схеми місця ДТП фактичним обставинам події, а також посилалась на відеозапис із реєстратора автомобіля ОСОБА_2 як на доказ відсутності порушень з його боку.

Суд, заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина обох водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 950193 та ААД №950192 від 23.01.2026, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені та які ними власноручно підписані; схемою ДТП від 23.01.2026, що приєднана до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення; фототаблицею; відеозаписами.

У п.2.3.б ПДР України закріплено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026 року вбачається, що ДТП сталася в межах перехрестя рівнозначних доріг по вул. Калиновій у с. Лебедин Бориспільського району, без позначеної дорожньої розмітки, за наявності снігового покриву. На схемі відображено положення транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення. Автомобіль «BMW G4X» д.н.з. НОМЕР_3 розташований у межах своєї смуги руху, тоді як автомобіль «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксований під кутом до осі дороги з відхиленням траєкторії руху в бік зустрічної смуги, що узгоджується з виконанням маневру повороту ліворуч. Схема складена безпосередньо на місці події у присутності обох водіїв, підписана ними без зауважень, а тому є належним та допустимим доказом, що відображає фактичну дорожню обстановку на момент ДТП.

Зі схеми ДТП, що є додатком до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині відповідного напрямку руху, внаслідок чого траєкторія його руху перетнула умовну межу зустрічної смуги, що підтверджується зафіксованими замірами від країв проїзної частини та положенням транспортного засобу після зіткнення.

Разом з тим, аналіз відеозаписів у сукупності зі схемою ДТП свідчить, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України. Факт наближення транспортного засобу «Dodge Journey» з правого боку є об`єктивно встановленим та не спростований належними доказами.

Посилання сторони захисту ОСОБА_1 на відсутність причинного зв`язку між її діями та наслідками ДТП суд оцінює критично, оскільки саме невиконання обов`язку надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, водійка ОСОБА_1 не зупиняла свій транспортний засіб перед виїздом на перехрестя та не переконалась у безпечності власного маневру.

У цьому зв`язку, суд оцінює наданий стороною захисту ОСОБА_3 відеозапис з місця події щодо проведення дослідження можливості виконання відповідних маневрів, критично, зважаючи на те, що останній вчинено у тривалий час після події і не відповідає обстановці (наявність колій та насту зі снігу) на відеозаписі реєстратора водія ОСОБА_2 .

Водночас доводи представника ОСОБА_2 щодо повного дотримання останнім вимог Правил дорожнього руху також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки здійснення повороту ліворуч із відхиленням від крайнього положення та з виїздом на смугу зустрічного руху суперечить вимогам п.10.5 ПДР України та свідчить про невиконання обов`язку забезпечити безпечність маневру.

Суд критично оцінює твердження сторін про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам події, оскільки схема складена уповноваженою особою безпосередньо після пригоди, у присутності обох водіїв, підписана ними без зауважень, що свідчить про погодження з її змістом на момент фіксації обстановки.

Судом враховано доводи сторін щодо наявності снігового покриву на проїзній частині та руху транспортних засобів по утворених коліях. Разом з тим, відповідно до п. 12.1 ПДР України водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, видимості в напрямку руху, стану проїзної частини та інших факторів, що можуть впливати на безпеку дорожнього руху. Наявність снігового покриву, обмежена видимість дорожньої розмітки та рух по коліях не звільняють водія від обов`язку діяти обережно, займати відповідне положення на проїзній частині перед виконанням маневру та надавати перевагу в русі у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху.

Більше того, складні погодні умови покладають на водіїв підвищений обов`язок уважності та обережності, а тому саме за таких умов водії повинні передбачати можливість виникнення небезпечних ситуацій та вживати заходів для їх недопущення.

Посилання сторін на засніжене дорожнє покриття, як на обставину, що нібито унеможливлювала дотримання вимог ПДР, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів того, що дорожня обстановка позбавляла водіїв технічної можливості виконати вимоги Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

При цьому, саме ця обставина (засніжене покриття та наявність насту) свідчила про необхідність для обох водіїв діяти обережно, з урахуванням такої обставини, як додаткової умови врахування безпечної швидкості руху при виконанні ними відповідних маневрів та руху на автомобілях.

Так, з боку водія ОСОБА_2 , останній не вжив заходів для того, щоб переконатись про можливість виконання маневру повороту ліворуч та відсутність у проїзді інших транспортних засобів та перешкод. В той же час, водійка ОСОБА_1 не вжила заходів для зупинки автомобіля перед виїздом на Т-образному перехресті та не надала переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 . Про такі обставини свідчать місце зіткнення транспортних засобів, відеозапис події водія ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, а саме: ОСОБА_1 — вимог п.2.3.б та п.16.12 ПДР України та ОСОБА_2 — вимог п.2.3.б та п.10.5 ПДР України.

Порушення зазначених норм перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях кожного з водіїв.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушників доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із порушників, на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/749/26, провадження № 3/359/696/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/750/26, провадження № 3/359/697/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 359/749/26, провадження № 3/359/696/2026.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк