Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції
Дата: 24 лютого 2026 р.
Справа: №201/14936/25
Суддя: Батманова В. В.
Справа №201/14936/25
Провадження № 3/201/4250/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра – Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.188-28 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Соборного районного суду міста Дніпра 26.11.2025 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 505161 вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2025 близько 14:28 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, буд. 83 будучи директором ТОВ «Нафта альянс трейд» не вжив заходів з погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції місця розташування автозаправної станції, чим не виконав вимогу (припис) від 27.10.2025 № 327/41/19-2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505161 від 06.11.2025, рапортом інспектора поліції, вимогою від 27.10.2025 № 327/41/19-2025, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 06.11.2025, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.126, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Батманова
Оригінал: reyestr.court.gov.ua