Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №369/1321/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1321/26

Провадження № 3/369/3257/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 о 13 год 00 хв дорога М-06 35 км 900 м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «JEEP» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562643 від 09.01.2026 зазначено, що 09.01.2026 о 13 год 00 хв дорога М-06 35 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JEEP» д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого сталось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з технічними проблемами до відеоконференції не підключився. Клопотань про відкладення розгляд справи від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельниченко М.С., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі відносно останнього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що він рухався в правій смузі зі швидкістю близько 30-40 км/год, в той час як водій транспортного засобу «JEEP» розпочав маневр перестроювання з лівої смуги для руху в праву, після чого сталось їх зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562612 від 09.01.2026; схемою місця ДТП від 09.01.2026; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2026 та письмовим поясненням самого ОСОБА_2 від 09.01.2026, в якому він зазначив, що водій транспортного засобу «JEEP» перестроївся в праву смугу руху, а він не зміг зупинити фуру.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562643 від 09.01.2026, схему місця ДТП від 09.01.2026 та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.01.2026.

Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.

Схема місця ДПТ містить інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення, пошкодження транспортних засобів та місце їх зіткнення.

З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що водій транспортного засобу «JEEP» перелаштовувався з лівої смуги для руху в праву, та внаслідок ожеледиці він не зміг вчасно зупинитись.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись у лівій смузі для руху, він увімкнув правий покажчик повороту та переконавшись у безпечності маневру розпочав перелаштовуватись у праву смугу, після чого відчув удар у задню частину свого транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За таких обставин матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JEEP» 09.01.2026 порушив п. 10.1 та п. 10. 3 Правил дорожнього руху, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.