Рішення від 12 листопада 2025 р. у справі №361/4061/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4061/25

провадження № 2/361/1363/25

13.11.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.

за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 2004 року сторони уклали шлюб. Від спільного подружнього життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку наразі позивач виховує та утримує самостійно. Всі витрати на навчання, відпочинок, проживання, лікування, поїздки, страхові внески, забезпечення життєдіяльності дитини здійснюються за рахунок ОСОБА_1 та її батьків. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2014 до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищевказаного рішення суду видано 20.06.2014 виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 45182357 від 22.10.2014. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року збільшено розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підставі виконавчого листа у справі № 361/1192/14-ц, вирішено стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 11 250 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття. У серпні 2024 року ОСОБА_3 вступила до Державного торговельно-економічного університету. На даний час дочка сторін є повнолітньою та продовжує навчатися у вищевказаному університеті, здобуває ступінь бакалавра, навчається на денній формі навчання та відповідно не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. ОСОБА_3 навчається за контрактом та відповідно до Договору № 835д/6к-2024 від 13.08.2024 про надання платної освітньої послуги щодо підготовки фахівця у Державному торговельно-економічному університеті, загальна вартість освітніх послуг становить 152 000 гривень, тобто 19 000 гривень за кожен семестр навчання. Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання доньки, не приймає участі у додаткових витратах на дитину, проте має стабільне матеріальне становище, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 30 000 гривень щомісяця з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Заперечення відповідача

28 травня 2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач визнав позовні вимоги частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1583,50 гривень щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заперечень щодо заявленого позивачем розміру аліментів, ОСОБА_2 посилається на те, що на підтвердження розміру оплати за навчання позивачем надано копію Договору № 835 д/6к-2023 від 13.08.2024 про надання платної освітньої послуги щодо підготовки фахівця у Державному торговельно-економічному університеті, згідно якого вартість навчання складає 38 000 гривень за рік, або 3 167 грн. за один календарний місяць. Відтак, у розрахунку та наданих позивачем доказах простежується невідповідність між рівнем життя дитини, вартістю навчання та майновим становищем позивача. Відповідач вважає, що потреба у матеріальному забезпеченні дитини у зв`язку з навчанням не є обґрунтованою позивачем. Розмір доходів відповідача не підтверджений належними та допустимими доказами, такі доходи вказані позивачем виключно на основі власного світосприйняття, розмір доходів ОСОБА_2 не підтверджується інформацією, наведеною в тексті позовної заяви, оскільки в додатках до позовної заяви відсутні копії податкових декларацій, на які посилається позивач як на джерело відомостей про дохід, отриманий у 2020 – 2023 роках. Крім того, відповідач здійснює підприємницьку діяльність в статусі фізичної особи підприємця та є платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування. Згідно офіційних даних Державної служби статистики, за регіонами за 2022 рік (остання опублікована інформація), середня заробітна плата по Київській області складає: 15 152 грн. 49 коп., тому саме цей показник і повинен враховуватись судом при визначенні рівня доходу фізичної-особи підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. Наголошує на тому, що питання аліментного утримання дитини вирішено між сторонами у договірний спосіб ще у 2011 році. У період перебування в шлюбі, з метою врегулювання можливих майнових спорів щодо утримання дитини в майбутньому, відповідач на підставі договору дарування нерухомого майна № 538, посвідченого 21.05.2011 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Попович В.С. подарував на користь дитини належну йому на праві особистої приватної власності трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що за даними уточненої щорічної e-декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024, поданої 27.02.2025

ОСОБА_1 , та яка розміщена в публічній частині Єдиного державного реєстру

декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, у одержувача аліментів наявне нерухоме майно:земельна ділянка, площею 0,95 га, кадастровий номер № 3221281600:06:011:00376 розміщена на території Гоголівської сільської ради Великодимерської територіальної громади Київської області;

однокімнатна квартира

АДРЕСА_2 ; машиномісце (паркомісце) АДРЕСА_3 ; гараж АДРЕСА_4 ; транспортний засіб – автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 року випуску. Жодного рухомого та/або об`єктів нерухомого майна у власності відповідача немає. Крім того, у відповідача наявне непогашене кредитне зобов`язання, перед АТ «Універсал Банк» на суму 20 000 грн, перед АТ «ПУМБ» на суми 35 000 грн. та 50 000 гривень. Відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивача – адвоката Міщенко О.Г. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги представник підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Вказувала на те, що відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, дочка з батьком не спілкується. Всі витрати, зокрема, на харчування, на придбання підручників, канцелярії, одяг, відпочинок несе позивач. Підтвердила, що ще перебуваючи з шлюбі, у 2011 році, відповідач подарував дочці квартиру, яка є спільної власність та придбана в іпотечний кредит, котрий сплачували батьки позивача. Вважає, що розмір аліментів не може бути меншим, ніж визначений рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року у справі № 361/10392/23.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Рощина М.О. заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки вважає заявлений позивачем розмір завищеним та таким, який відповідач не має можливості сплачувати. Зазначила, що відповідач є фізично особою-підприємцем, однак несе значні витрати на оренду приміщень.

Обставини справи, що встановлені судом

За змістом рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 361/10966/13-ц, 13 листопада 2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 13 листопада 2004 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.04.2007, у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 , матір`ю – ОСОБА_1 .

Вищевказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 361/10966/13-ц шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі № 361/1192/14-ц вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 361/10392/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат задоволено частково, вирішено збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підставі виконавчого листа у справі № 361/1192/14-ц, та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 11 250 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття; а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 41177 грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року зазначене вище рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року у частині стягнення додаткових витрат скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно Довідки № 15 від 02.09.2024, повідомлення від 12.08.2024, ОСОБА_3 наказом від 12.08.2024 за № 2166 зарахована студенткою 1 курсу Факультету торгівлі та маркетингу Державного торговельно-економічного університету за спеціальністю 061 «Журналістика», денної форми навчання, здобуття освітнього ступеня бакалавр, з терміном навчання 3 роки 10 місяців.

27 липня 2024 року між Державним торговельно-економічним університетом та ОСОБА_1 укладено Попередній договір № 417здб-2024 щодо навчання ОСОБА_3 та сплати завдатку у розмірі 19 000 гривень.

13 серпня 2024 року між Державним торговельно-економічним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 835д/6к-2024 щодо освітньої послуги, що надається здобувачу ДТЕУ – ОСОБА_3 , загальна вартість освітньої послуги становить 152 000 гривень.

Згідно п. 5.3 договору, замовник вносить плату готівкою або в безготівковій формі поетапно, а саме: перший курс (з 01.09.2024 по 31.08.2025) 38 000 гривень; другий курс (з 01.09.2025 по 31.08.2026) 38 000 гривень; третій курс (з 01.09.2026 по 31.08.2027) 38 000 гривень; четвертий курс (з 01.09.2027 по 30.06.2028) 38 000 гривень.

На підтвердження сплати позивачем надані квитанції про оплату від 01.08.2024, 13.01.2025.

Згідно Додаткової угоди до договору від 13.08.2024 № 835д/6к-2024 про надання платної освітньої послуги щодо підготовки фахівця від 10.04.2025, загальна вартість навчання погоджена у розмірі 165 680 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог також надано копії Виписки по картці за період з 01.02.2025 по 14.04.2025 щодо перерахування грошових коштів дочці ОСОБА_3 , туристичного ваучера ТОВ «Джоін-АП» № 3332749, сертифікату застрахованої особи № D3332749, квитків на літак, підтвердження бронювання у застосунку Booking.com; договору № 23 від 26.06.2024 про надання послуг за програмою активного дитячого відпочинку «WestCamp», платіжних інструкцій від 22.05.2024, 19.06.2024, договору № 28/24 від 18.12.2024 про надання послуг про надання послуг за програмою активного дитячого відпочинку «WestCamp; квитанцій про оплату від 18.10.2024, 18.12.2024; заключення спеціаліста після первинного прийому; договору про надання акційних послуг № 0708241940 від 07.08.2024; квитанції про оплату від 07.08.2024, додатку № 1 до зазначеного договору, фіскального чеку від 09.08.2024; підтвердження бронювання у застосунку Booking.com; електронних квитків на концерт; замовлень та електронних квитків на потяг, автобус; договору страхування № КМ9995955 від 13.02.2025; видаткової накладної № 146154 від 21.07.2024; договору про надання акційних послуг № 2904251641 від 29.04.2025, квитанцій на купівлю одягу та взуття.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385132645 від 02.07.2024, ОСОБА_3 на підставі Договору дарування № 538 від 21.05.2011 набула у власність трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання ухвали суду від 12.06.2025 Головним управлінням ДПС у Київській області направлено податкові декларації про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_2 за 2022-2024 роки.

Так, відповідно до податкової декларації про майновий стан та доходи ФОП

ОСОБА_2 за 2022 рік, обсяг доходу за звітний період становить 2 358 565 гривень; за 2023 рік – 3 410 016,75 гривень; за 2024 рік – 5 872 171,50 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчання, а також той з батьків, з яким вони проживають.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та неповнолітніми дочкою, сином.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними віку двадцяти трьох років.

Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 381/2423/20 (провадження № 61-17937св21) Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Приписи цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

В абз. 1 п. 20 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на Факультеті торгівлі та маркетингу Державного торговельно-економічного університету за спеціальністю «Журналістика», денної форми навчання, у зв`язку з чим не працює, потребує допомоги та перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 .

Загальна вартість навчання ОСОБА_3 становить 165 680 гривень за весь період навчання.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 брав участь в утриманні повнолітньої доньки у добровільному порядку стороною відповідача не надано.

Судом також встановлено, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі № 361/1192/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягувалися аліменти на неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 361/10392/23 розмір стягуваних аліментів збільшено до 11 250 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не сплачував аліменти на неповнолітню дитину у зв`язку з неналежним майновим станом чи має заборгованість у зв`язку з цим, суду також не надано.

Крім того, надані до суду податкові декларації про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_2 за 2022-2024 роки свідчать про фінансову спроможність відповідача, стабільність його заробітку та значний розмір отримуваного доходу, що з роками зростає. Вказані обставини свідчать про фінансову можливість відповідача належно утримувати повнолітню дочку, яка навчається у вищому навчальному закладі, не працює, проживає з матір`ю, перебуває на її утриманні та відповідно потребує такої допомоги від обох батьків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів того, що сума фактично отримуваних відповідачем ОСОБА_2 коштів є значно меншою за задекларований обсяг його доходу, внаслідок витрат на оренду приміщень, тощо, про що вказувала у залі суду представник відповідача, а також дійсний розмір доходу ОСОБА_2 за вирахуванням таких витрат, суду стороною відповідача не надано.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 11 березня 2020 року у справі №759/10277/18 та від 16 червня 2021 року у справі №643/11949/19, інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року (справа № 361/10392/23) з відповідача на користь позивача стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_2 у розмірі 11 250 гривень. Суд вважає, що витрати на утримання повнолітньої дочки безумовно не можуть бути меншими за встановлений вище розмір стягуваних аліментів до досягнення дитиною повноліття, з огляду на її потреби, навчання, проїзд до навчального закладу, харчування, інші супутні витрати.

Відповідач є працездатним, працює, отримує дохід фізичної особи-підприємця, будь-яких інших належних та допустимих доказів погіршення його матеріального стану після того, як він припинив надавати будь-яку фінансову допомогу на утримання дочки матеріали справи не містять.

Суд вважає, що зазначений у відзиві розмір аліментів, який відповідач визнав та не заперечує проти стягнення з нього в сумі 1 583,50 гривень щомісячно, є необґрунтованим, таким, що не відповідає сьогоденню, з огляду на зростання цін на продукти харчування, одяг, підвищення рівня інфляції. Такий розмір аліментів, вказаний відповідачем, не може бути належним для забезпечення потреб дитини.

За таких обставин, враховуючи майновий стан відповідача, наявну потребу дитини у додатковій матеріальній допомозі, проживання дитини з матір`ю та перебування її на утриманні матері, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на повнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 12 000 гривень, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2025 року і до закінчення навчання, але не пізніше 12 квітня 2030 року.

Вищевказаний розмір аліментів суд вважає достатнім та таким, що відповідає принципам розумності, справедливості, загальним засадам сімейних відносин та цивільного судочинства і необхідності захисту інтересів дитини.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 182, 191, 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 274, 289, 354, 430 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує додаткової матеріальної допомоги, аліменти на її утримання в розмірі 12 000 гривень, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2025 року і до закінчення навчання, але не пізніше 12 квітня 2030 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН