Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №359/231/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/231/26

№ 359/234/2026

Провадження № 3/359/516/2026

№ 3/359/518/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією у режимі відеоконференції, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 – адвоката Ковальчука С.М., два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номером провадження 3/359/516/2026 (справа № 359/231/26) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 номер провадження 3/359/518/2026 (справа № 359/234/26) за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. від 30.01.2026 передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 359/234/26, 3/359/518/2026 за ст.124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання по об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за № 359/231/26, 3/359/516/2026

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 06.02.2026.

Під час судового засідання, яке відбулося 06.02.2026 судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Особи, які притягуються до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 560944, 07.01.2026 о 09:40 год. м. Бориспіль, перехрестя вулиця Коцюбинського - вулиця Кашенівка. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним транспортним засобом "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 , був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався на перехресті попереду заднім ходом. Після чого останній здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 560967, 07.01.2026 09:40 год. м. Бориспіль, перехрестя вул. Коцюбинського - вул. Крашенівка. Водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом "HYUDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 , був не уважним та здійснив рух на перехресті заднім ходом в наслідок чого відбулося зіткнення з вантажним транспортним засобом "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався позаду, після чого ТЗ "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив наїз на ТЗ, що стоїть "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 п. 2.3."б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав покази того, що умислу порушувати ПДР не мав, дана подія відбулася через слизьке покриття дороги. Так, він 07.01.2026 керував автомобілем "HYUDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по вул. Коцюбинського м. Бориспіль. Перед перехрестям на вул. Крашенівка, почав гальмувати щоб здійснити маневр повороту. По вул. Крашенівка виїхав автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 у зв`язку із слизькою дорогою його автомобіль переїхав траєкторію повороту на ліво, для того щоб пропустити автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 з вул. Крашенівка, він перебуваючи на своїй смузі руху почав здійснювати рух назад близько 1 метру, щоб пропустити автомобіль, оскільки по іншому проїхати не можливо було. На перехресті вулиць роз`їхатися двом автомобілям не було можливо. Під час руху він відчув удар в задню частину автомобіля, а саме в його автомобіль в`їхав водій ОСОБА_1 який рухався позаду нього на автомобілі "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 . Після чого його автомобіль "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив наїзд на автомобіль, що стояв "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином саме дії водія автомобіля "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 , який не дотримався дистанції інтервалу руху між транспортними засобами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Ковальчук С.М. повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 . Також зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 лише на підставі пояснень інших учасників ДТП, які мали протиріччя та суперечили дійсним обставинами справи. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав пояснення, що керуючи автомобілем "ГАЗ-330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Коцюбинського без порушень ПДР з швидкістю приблизно 40 км/год. Будь-які автомобілі були відсутні. Наближаючись до перехрестя з вул. Крашенівка ОСОБА_1 побачив, що попереду автомобіль "HUYNDАY Tacsun" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив поворот ліворуч на вул. Крашенівка та зупинився. Оскільки "HUYNDАY Tacsun" не заважав проїзду вулицею Коцюбинського. ОСОБА_1 продовжив рух прямо у своїй смузі. Але, несподівано, в момент коли до автомобіля "HUYNDAY Тaсsun" залишалось 2-3 метри, "HUYNDAY Tacsun" включивши сигнали заднього ходу почав різкий рух заднім ходом та виїхав на вул. Коцюбинського, створивши перешкоду для руху його автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, оскільки автомобіль був занадто близько і погодні умови у вигляді льоду на дорозі не дали можливості зупинити 3,5 тонний автомобіль, який після гальмування ще деяку відстань рухався за інерцією некерований. З моменту коли "HUYNDAY Tacsun" почав рух до моменту зіткнення пройшло, не більше секунди. ОСОБА_1 зауважив, що після ДТП йому стало зрозуміло, що водії "HUYNDAY Tacsun" здійснив поворот, але назустріч рухався інший автомобіль, зустрічний роз`їзд з яким був неможливий враховуючи льодові колії, водій ОСОБА_2 який керував автомобілем "HUYNDAY Tacsun" вирішив пропустити транспортний засіб шляхом руху заднім ходом, але не впевнився, що позаду відсутні інші автомобілі, а саме його автомобіль. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином саме дії водія автомобіля "HUYNDAY Tacsun", який почав здійснювати рух назад не переконавшись у тому, що позаду автомобілі немає, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лукашенко М.П. через канцелярію суду надав письмові пояснення, щодо протоколу серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026 складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 . Також зазначив, що за даних дорожніх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026, водій автомобіля "HUYNDAY Tacsun", ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 п. 2.3."б" Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "ГАЗ-330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 виконав вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 "б" ПДР України, однак саме дії ОСОБА_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Це в свою чергу свідчить, що з матеріалів справи слідує, що дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 , п. 10.9 п. 2.3."б" ПДР України. З огляду на зазначене адвокат Лукашенко М.П. просив суд притягнути ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2026 в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який надав покази того, що 07.01.2026 приблизно о 09-40 год., він був пасажиром в автомобілі "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні та повністю спостерігав за дорожньою обстановкою. Рухалися по вулиці Коцюбинського в м. Бориспіль. Їхали зі швидкістю не більше 40 км/год., оскільки дорога була слизькою. Водій автомобіля ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, їхав прямо у своїй смузі руху. Неочікувано для них автомобіль "HUYNDAY Tacsun" синього кольору з провулку Крашенівка почав їхати задом, перекриваючи їм смугу руху. Відстань була маленька, ОСОБА_1 негайно почав екстрено гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем "HUYNDAY Tacsun", однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Свідок зауважив, що у водія ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення не було, оскільки дорога була слизька. Вважаю, що в ДТП винен водій" HUYNDAY Tacsun", який порушив правила руху заднім ходом, а саме починаючи рух не впевнився в безпеці.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2026 в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який надав покази того, що 07.01.2026 приблизно о 09-40 год. Знаходився в автомобілі "ГАЗ - 330232-414" під керуванням водія ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні поруч з водієм. На вулиці Коцюбинського в м. Бориспіль, він побачив, що попереду стоїть на повороті вул. Крушенівка автомобіль "HUYNDAY Tacsun" синього кольору. ОСОБА_1 зменшив швидкість руху. Автомобіль "HUYNDAY Tacsun" не заважав їхньому проїзду, оскільки перебував на вул. Крушенівка. Однак на відстані два - три метри між їхнім автомобілем та автомобілем " HUYNDAY Tacsun" включились задні вогні заднього ходу водій "HUYNDAY Tacsun" швидко почав рухатись заднім ходом. Водій ОСОБА_1 почав реагувати на дану подію та застосував екстрене гальмування, однак зупинити автомобіль "ГАЗ - 330232-414" не вдалось через слизьке покриття дороги. У наслідок неправомірних дій водія автомобіля "HUYNDAY Tacsun" сталося ДТП. Після того, як вони вийшли із автомобіля, йому стало відомо, що водій "HUYNDAY Tacsun" здійснив поворот на вул. Крушенівка, але проїзд був неможливий через зустрічний автомобіль та льодову колію, тому він вирішив виїхати заднім ходом, щоб пропустити зустрічний автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS" але при цьому не впевнився, що рух заднім ходом не створить перешкод для автомобіля "ГАЗ-330232-414".

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У п. 2.3 ПДР України закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без доповнень, оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку не була, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме перехрестя вулиць Коцюбинського – Крашенівка в м. Бориспіль Київської обл., із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини.

Виконання водієм автомобіля "HYUDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 на перехресті вулиць руху заднім ходом в наслідок чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду, та автомобіль "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив наїз на автомобіль, що стояв "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 підтверджується кінцевим розташуванням вказаних автомобілів після ДТП, що відображено на фотоілюстрації та відеоматеріалі, а саме його габаритними даними, радіусом розташування даних автомобілів, які вказують про технічну можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд, належним чином шляхом перегляду відеоматеріалу з місця події та перегляду фотознімків на яких зображено місце розташування автомобілів після зіткнення, їх локалізація пошкодження, встановив, що по зовнішніх характеристикам, удар під час зіткнення, який припав у передню частину автомобіля "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 , повністю спростовує покази водія ОСОБА_2 . Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними, що містяться у матеріалах справи та показами свідків наданими у судовому засіданні.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці та відеоматеріалу з місця ДТП, судом встановлено, що водій автомобіля "HYUDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.9 п. 2.3."б" ПДР України, рухаючись по м. Бориспіль, вулиця Перехрестя вул. Коцюбинського - вул. Крашенівка, був не уважним та здійснив рух на перехресті заднім ходом в наслідок чого відбулося зіткнення з вантажним ТЗ "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду. Після чого автомобіль "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив наїз на ТЗ, що стояв "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він мав намір пропустити автомобіль на перехресті вулиць, у зв`язку із чим почав рух заднім ходом. Тому, на виконання вимог п. 10.9 п. 2.3."б" Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 , виконуючи маневрування, руху на перехресті заднім ходом, зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду. А також автомобіль "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 здійснив наїз на ТЗ, що стояв "MITSUBISHI GRANDIS" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 .

При цьому, часткове визнання своєї вини водієм ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього, адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника ОСОБА_2 , в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, показами свідків які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 560967 від 07.01.2026.

Так, незважаючи на часткове визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 п. 2.3."б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 560967 від 07.01.2026, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026, та фотознімками місця ДТП, (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні та показами свідків. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3."б" ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототазнімків та відеоматеріалу з місця ДТП, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 560967 від 07.01.2026, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 560967 від 07.01.2026, та схемою місця ДТП, яке сталася 07.01.2026. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.9 п. 2.3."б" ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається із схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з даних відеоматеріалу та фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 07.01.2026, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3."б" ПДР України, оскільки 07.01.2026 о 09 год. 40 хв. в м. Бориспіль, вулиця Перехрестя вул. Коцюбинського - вул. Крашенівка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "HYUDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 , був не уважним та здійснив рух на перехресті заднім ходом в наслідок чого відбулося зіткнення з вантажним ТЗ "ГАЗ 330232-414" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560967, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме через порушення останнім вимог п. 10.9, п.2.3 "б" ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560944 від 07.01.2026, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що «факт» порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_2 та його представника адвоката Ковальчука С.М. про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 , у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/516/2026, 359/231/26 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/518/2026, 359/234/26 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/516/2026, номер справи 359/231/26.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк