Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №359/244/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/244/26

Провадження № 3/359/528/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Пономаренко Віти Володимирівни, адміністративний матеріал, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце народження: Миколаївська область, Новобузький район, місто Новий Буг; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Встановлено, що наказом Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради від 01.11.2022 №138-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури та спорту Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради. З результатами повної перевірки декларації щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор жокумента-668258db-55cb-4684-91c8-c944ab1d1c09 , поданої ОСОБА_1 , встановлено, що суб`єкт декларування при складенні та поданні декларації вказав недостовірні відомості, про що зазначено у розділі 11"Доходи, у тому числі подарунки" та розділі 14"Видатки та правочини суб`єкта декларування", чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАп.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Пояснила, що помилково не зазначила відомості про такий видаток у відповідному розділі декларації та підтвердила факт здійснення такого видатку за дострокове погашення кредиту. Просила призначити покарання у виді усного зауваження.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала повністю та вказала, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування згідно з пп. "в" п. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до ч.4 ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, безумовно порушила вимоги ч. 1 ст. 45 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону, оскільки , подала не достовірну декларацію. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч, 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування характеризується прямим умислом. Тобто, суб`єкт усвідомлює протиправний характер подання до декларації завідомо недостовірних відомостей, знас про їх невідповідність фактичному майновому стану та свідомо допускає або бажає настання негативних правових наслідків.

Обов`язковою ознакою складуа правопорушення с завідомість, яка відмежовус дане діяння від випадків добросовісної помилки, необережності або технічних похибок при заповненні декларації. Мотиви та цілі правопорушення не с обов`язковими елементами складу, однак можуть враховуватися судом при визначенні міри адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4248 від 08.01.2026 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУПАП. Так, будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі — Закон), під час подання щорічної декларації за 2024 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, нею внесено недостовірні відомості, зокрема у розділах 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування»

Так, будучи -начальником відділу культури та спорту Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради Київської області. являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону під час подання щорічної декларації за 2024 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, нею внесено недостовірні відомості, зокрема у розділах 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування».

Наказом Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради Київської області від 01.11.2022 № 138-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури та спорту Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради. Отже, ОСОБА_1 , будучи, начальником відділу культури та спорту Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради Київської області є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також, відповідно до пп. 1 п. 5 розділу 1 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — Реестр), затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2024року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 0l січня до 3І грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що під час подання відомостей, а саме: декларації ОСОБА_1 допущено зазначення недостовірних

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» поданої декларації ОСОБА_1 зазначила відомості, що не відповідають дійсності, щодо розміру доходу, отриманого від Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи.

Зокрема, у декларації вказано дохід у сумі 558 789,00 грн, тоді як відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків фактичний розмір такого доходу становив 588 643,00 грн.

У наданих поясненням ОСОБА_1 підтвердила факт зазначення недостовірних відомостей, посилаючись на технічну помилку, та надала відповідні документи Пенсійного фонду України.

Таким чином, розбіжність між задекларованими та фактичними відомостями щодо зазначеного доходу становить 29 854,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 не відобразила у декларації відомості про дохід, отриманий від АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 4,00 грн, що також підтверджується даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Отже, у розділі 11 декларації ОСОБА_1 зазначила відомості, що не відповілають дійсності, на загальну суму 29 858,00 грн, чим порушила вимоги пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». У розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» поданої декларації ОСОБА_1 не відобразила відомості про правочин дострокове погашення кредитного договору № 3964 045 від 03.08.2023, унаслідок якого 23.07.2024 нею було здійснено одноразовий податок у сумі 430 172,21 грн., що підтверджується інформацією, наданою банківською установою АТ «Ощадбанк».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не відобразила вказані відомості у декларації помилково, та підтвердила факт здійснення відповідного податку, пов`язаного з достроковим погашенням кредиту,

Водночас наведені пояснення не приймаються до уваги, оскільки відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації підлягають обов`язковому зазначенню відомості про видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникла або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на рухоме чи нерухоме майно, нематеріальні та інші активи. Такі відомості підлягають декларуванню у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на І січня звітного року З огляду на викладене, ОСОБА_1 не зазначила у розділі 14 декларації відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 430 172,21 грн.

Таким чином, у розділі 14 декларації ОСОБА_1 зазначила відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 430 172,21 грн., чим порушила вимоги пункту 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації вказала відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 460 030, 21 грн., чим не дотримав вимог п. 7, 10 ч. І ст. 46 Закону. Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. П Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

Після заповнення всіх необхідних розділів декларації суб`єкта декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність визначеної цим інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неі особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_1 ознайомилася із зазначеним Порядком, про що проставила відповідну відмітку всіх розділів вказаної декларації вона заповнення.

Ознайомилася із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку Окрім того, після про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону впродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування мас право подати виправлену декларацію. Відповідно до абз. З ч. 4 ст. 45 Закону У разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбачено абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та не подання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації

Тобто, ОСОБА_1 при поданні декларації підтверджує достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористалася, та не направила листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та подання виправленої декларації у зазначений термін.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями а.2 розділу 1 порядку та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік».

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 27.03.2025 (на дату подання декларації) становив 3 028, 00 гри.

За результатами повної перевірки декларації з метою встановлення достовірності задекларованих відомостей установлено, що ОСОБА_1 , під час подання декларації зазначити відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 460 030,21 грн

Зазначена сума перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання декларації, у зв`язку з чим такі відомості є недостовірними у розумінні законодавства.

Під час визначення наявності підстав для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності щодо майна або іншого об`єкта декларування, який має вартісну оцінку, Національне агентство 3 питань запобігання корупції керується розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв станом на 27.03.2024 -дату подання декларації. Таким чином, ОСОБА_1 зазначила у декларації за 2024 рік відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 460 030,21 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання декларації, та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу культури та спорту Управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради , при складанні та поданні декларації вказано недостовірні відомості, про що зазначено у Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та Розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування», чим не дотрималась вимог п. 7,10 ч. 1 ст. 46 Закону.

Вищезазначене дозволяє дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України частиною 4 ст. 172-6 КУпАП установлено, что за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності)

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування характеризується прямим умислом. Тобто, суб`єкт усвідомлює протиправний характер подання декларації завідомо недостовірних відомостей, знає про їх невідповідність фактичному майновому стану та свідомо допускає або бажає настання негативних правових наслідків

Обов`язковою ознакою складу правопорушення є свідомість, яка відмежовує дане діяння від випадків добросовісної помилки, необережності або технічних похибок при заповненні декларації. Мотиви та цілі правопорушення не є обов`язковими елементами складу, однак можуть враховуватися судом при визначенні міри адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободу, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону, у тому числі вимог його ч. 2 ст. 45.

Датою вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного корупцією. є 27.03.2024 — день подання завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2024 рік

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку с невизначеним, оскільки ОСОБА_1 , мала можливість подати декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці. Проте, враховуючи, що обов”язок подачі декларації виник у зв`язку виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, то місцем вчинення є адреса ради , a саме: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Калинова, буд. 9-А.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції с запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначними статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням Відповідно до (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи посягає на громадський порядок, власність, права і свободи бездіяльність, яка громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцісю, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачас наслідків як обов`язкового елементу об`сктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкодиу від адміністративного правопорушения, пов`язаного з корупцісю, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Вважаю, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Отже, доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, у визначений законом строк, декларації особи пр. звільненні, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання, при звільненні, будучи головним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру, несвоєчасно подала декларацію, без поважних причин.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене нею вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 подала декларацію з недостовірною інформацією, визнання своєї провини, внаслідок вчиненого тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.4 ст.172-6 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк