Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №357/18630/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18630/25

3/357/244/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506318 від 07.11.2025 року: 07.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7» з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER та в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що того вечора його дійсно зупинили працівники поліції, котрі зазначили, що хтось зателефонував та вказав, що автомобіль ОСОБА_1 нібито був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи та запитали чи він не вживав алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 жартома відповів, нібито вживав алкоголь, після чого поліцейські запитали чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не знав як йому діяти, тому зателефонував до адвоката і попросив працівників поліції зачекати. Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, останній не знав, а від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема, адвокат Шовкопляс С.П. зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише попросив працівників поліції зачекати, оскільки ОСОБА_1 мав намір скористатись правовою допомогою, натомість через незначний час поліцейський зазначив, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Захисник зауважив, що вказані дії працівника поліції безпідставні та неправомірні. Крім цього адвокат Шовкопляс С.П. звернув увагу, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025, поліцейські направляли ОСОБА_1 для проходження огляду до «Сквирської центральної районної лікарні». Проте, як слідує з листа директора КНП СМР «Сквирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 №3 від 03.01.2025, що даний заклад проводить огляди водіїв на стан сп`яніння щодня крім вихідних з 08:00 год. до 15:45 год. Тобто поліцейські направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де на той момент проведення огляду ОСОБА_1 було неможливим, про що достеменно було відомо поліцейським, що свідчить про порушення процедури направлення та проведення огляду та формальність дій поліцейських.

Разом із цим, захисник звернув увагу суду, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог статті 254 та 256 КУпАП, оскільки протокол було складено без відома та за відсутності ОСОБА_1 , копію даного протоколу не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відображені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506318 від 07.11.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025, копію листа №03-05/2898 від 07.08.2025, копію листа №375 від 25.07.2025, копію листа № 3 від 03.01.2025, рапорт від 07.11.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів відеозаписів встановлено, що 07.11.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7» з н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів ОСОБА_1 , працівник поліції запитував чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю та попросив працівника поліції зачекати, так як ОСОБА_1 не знав чи слід йому проходити огляд, тому бажав скористатись порадою знайомого, у зв`язку із чим ОСОБА_1 чекав дзвінка. Згодом ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, після чого до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що стосовно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а поліцейський припустив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Таким чином суддя констатує, що аналіз наявних відеозаписів свідчить про відсутність на відеозаписах чіткої та беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах не зафіксовано висловлювань стосовно відмови ОСОБА_1 від огляду та поведінки останнього, яка б свідчила про умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя зазначає, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у м. Сквира, що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

Слід вказати, що зазначений у направленні заклад охорони здоров`я в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом, а з копії листа директора КНП СМР «Сквирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 №3 від 03.01.2025, слідує, що даний заклад охорони здоров`я проводить медичні огляди водіїв щодня, крім вихідних з 08.00 год. до 15.45 год., а тому проведення огляду ОСОБА_1 07.11.2025 о 19.00 год. було неможливим, про що достеменно були обізнані працівники поліції.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку направлення та проведення огляду водія на стан сп`яніння та про формальність дій працівників поліції під час оформлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь