Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №290/1448/25 — Романівський районний суд Житомирської області

290/1448/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 548037 «22 грудня 2025 року близько 19 год. 20 хв. в с. садки по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував т/з марки Москвич, на маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статі 126 КУпАП».

Частиною 5 статі 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, всупереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що необхідно для кваліфікації його дій за ознакою повторності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відео з портативного відеореєстратора, проте відеодокази до матеріалів справи не долучені. Пояснення особи, що притягується до відповідальності, в протоколі відсутні, письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 126, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук