Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №601/2432/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2432/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/80/26 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - ч.4 ст.185 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі — ОСОБА_5

з участю:

прокурора — ОСОБА_6

захисника — ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 16.08.2021 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 06.05.2025 по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за даним кримінальними правопорушенням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 18.06.2025 року, з дня його затримання.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України , відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому, дію воєнного стану було неодноразово продовжено, який триває і на даний час.

Зокрема, 15.04.2025 Президент України підписав Закон України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 235/2025 № № 4356-IX від 16.04.2025, відповідно до якого дію воєнного стану продовжено до 07.08.2025.

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.06.2025 близько 13 год. ОСОБА_8 перебував на вул.Дубенська біля будинку 117, що у м.Кременець Тернопільської області, Почаївської ТГ, та побачив, що вхідні двері у будинок відчинені, а власниця - ОСОБА_9 , перебуває на городі неподалік від будинку.

У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.06.2025 близько 13 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, оскільки ОСОБА_9 перебувала на городі і не бачила його, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через незамкнені вхідні двері, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав шуруповерт марки «Енергомаш» моделі ДУ-21300 вартістю 483,23 (чотириста вісімдесят три гривні 23 копійки), дриль марки «Cinhell» Global моделі «ВМ - G 710 Е» вартістю 994,84 (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 копійки), мобільний телефон марки «REDMI» 13 С, моделі «23108RN04Y» із об`ємом пам`яті 4 Gb, вбудованої - 128 Gb, вартістю 3920,64 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень 64 копійки).

Далі ОСОБА_8 із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 398,71 (п`ять тисяч триста дев`яносто вісім гривень сімдесят одна копійка).

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання законної сили вироку апеляційної інстанції.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом помилково зараховано у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення, оскільки запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався, а був обраний у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у Бродівському районному суді Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , належно мотивував своє рішення про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з тим, визначаючи ОСОБА_8 початок строку відбування покарання, місцевий суд його визначив неправильно.

Так, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.06.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07.10.2025 продовжено до 05.12.2025 року.

Водночас вказаний запобіжний захід було застосовано щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025141160000231 від 18 червня 2025 року за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді Бродівського районного суду Львівської області і вирок у цій справі, який би набрав законної, сили не постановлено.

При цьому у даному кримінальному провадженні №12025211010000239 від 14.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 не затримувався і запобіжний захід щодо нього не застосовувався.

Відповідно до ч.1 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції визначаючи початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 з 18.06.2025 року, тобто з часу його затримання у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час не розглянуто з постановленням обвинувального вироку, дійшов хибного висновку, у зв`язку із чим даний вирок місцевого суду в частині визначення початку строку відбуття покарання належить змінити та рахувати його з моменту звернення вироку до виконання, чим частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року — задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення початку строку відбування ним покарання — змінити.

Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з призначенням йому покарання за даним кримінальними правопорушенням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді