Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №295/3538/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3538/26

Категорія 21

1-кп/295/686/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065600000076 від 26.02.2026 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ДП «Житомирський облавтодор» на посаді вантажника, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2026 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває в сімейних відносинах, перебували за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно об 11 годині 15 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт під час якого остання тримала в правій руці мобільний телефон та мала на меті зателефонувати знайомій, що не сподобалось ОСОБА_2 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 , ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеним наміром співмешканки здійснити телефонний дзвінок, з метою викликати у неї відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу, знаходячись в спальній кімнаті, наніс один удар кулаком правої руки по правій руці ОСОБА_3 , намагаючись вибити телефон з руки.

Вказаними діями ОСОБА_2 умисно заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у заяві, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 зазначив, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, зазначила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, у тому числі з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування надано правильну кваліфікацію діям ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є проступком, особу винного, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначені дані, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Ж итомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1