Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №1309/388/12 — Львівський апеляційний суд

Справа № 1309/388/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І

Провадження № 22-ц/811/2126/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1309/388/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1309/388/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2012 року частково задоволено його позов та стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на його користь 71 104 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати. Вказане рішення суду набрало законної сили 23 липня 2012 року та 15 серпня 2012 року видано виконавчий лист для його примусового виконання. Оскільки станом на 15 серпня 2012 року вже було розпочато процедуру ліквідації ДАП «Львівські авіалінії», тому 16 серпня 2012 року він подав оригінал виконавчого листа до ліквідаційної комісії для виконання, який був прийнятий канцелярією ДАП «Львівські авіалінії» та зареєстрований в журналі реєстрації за № 67. Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №1031 від 13.11.2023 року «Про затвердження передавального акту майна, прав та обов?язків ДАП «Львівські авіалінії» до його правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького передані всі зобов?язання ДАП «Львівські авіалінії». 23 січня 2024 року він звернувся до правонаступника з заявою про проведення виплат по виконавчому листу № 1309/388/12 та отримав відповідь про те, що у підприємства відсутній виконавчий лист, а виконання рішення суду без нього є неможливим. З наведених підстав просив видати дублікат виконавчого листа у справі 1309/388/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року суд постановив - видати дублікат виконавчого листа у справі 1309/388/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалу суду оскаржило Державне авіаційне підприємство «Львівські авіалінії».

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відтак строк пред`явлення виконавчого листа №1309/388/12 від 15 серпня 2012 року сплив 23 липня 2013 року. Зазначає, що разом з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник повинен був подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Звертає увагу на те, що у випадку поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання такі можуть бути поновлені лише в межах строків, встановлених частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року. Крім того, судом внесено зміни в обов`язкові реквізити виконавчого листа та змінено строки його пред`явлення, що відрізняє його від оригіналу. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1309/388/12.

У засіданні колегії суддів представник Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» Цимбрила О.М. - Бень Т.Т. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

ОСОБА_1 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1309/388/12, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данила Галицького не передавалося зобов`язання ДАП «Львівські авіалінії» по сплаті ОСОБА_1 71 104 грн середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітної плати згідно виконавчого листа №1309/388/12 та у ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данила Галицького відсутній виконавчий лист, виданий Залізничним районним судом м. Львова, відтак заява підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 20 вересня 2022 року у справі 2-346/11.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого лист є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2012 року з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 стягнуто 71 104 грн середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

На виконання рішення суду 15 серпня 2012 року Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 1309/388/12 про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 71 104 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Як вбачається з відповіді Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького від 24 квітня 2025 року, передавальним актом майна, прав та обов`язків ДАП «Львівські авіалінії» до правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данила Галицького - правонаступнику не передавалося зобов`язання ДАП «Львівські авіалінії» по сплаті ОСОБА_1 71 104 грн середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітної плати, згідно виконавчого листа №1309/388/12.

Також з відповіді ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім.Данила Галицького від 23 лютого 2024 року №266/01.01-16 вбачається, що у ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім.Данила Галицького відсутній виконавчий лист, виданий Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно пункту 2 частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону на час видачі заявниці виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 цього Закону).

Відтак, передбачені законодавством строки для звернення виконавчого листа до виконання у цій справі на даний час спливли.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у травні 2025 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його поновлення, а в матеріалах справи відсутні судові рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 1309/388/12 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 06 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра