Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №679/944/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/9/2026

Справа № 679/944/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю секретарів судового засідання Гомілко К.Е., Плазій Н.В., Образцова Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Талалая А.С., представника потерпілого адвоката Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року о 11 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Лісова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній, чим допустив зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2025 він, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 », з пасажиром ОСОБА_2 , рухався по вул.Лісова в м.Нетішин. Виїхавши на Т – подібне перехрестя, призупинився, подивився в ліву сторону і пересвідчився, що автомобілі, які рухалися по дорозі, були дуже далеко, здійснив поворот праворуч, повільно проїхав десь 10 – 15 метрів і в дзеркало заднього виду побачив, що до нього ззаду швидко наближається автомобіль. Відразу відбувся удар в задню частину його автомобіля і він злетів в кювет з лівої сторони. Після цього він та пасажир вийшли з автомобіля і побачили, що на дорозі стоїть поліцейський автомобіль, однак ні його водій, ні пасажирка не підійшли до них і не поцікавилися станом їх здоров`я. ОСОБА_1 вважає, що поліцейський автомобіль порушив швидкісний режим, рухався з великою швидкістю, хоча дозволена швидкість руху в межах міста становить 50 км/год., що й стало причиною ДТП. На це, на його думку, вказує і довжина гальмівного шляху – 44,8 м. Зіткнення відбулося на відстані десь 20 – 25 метрів від повороту, на місці, де були уламки розбитого заднього лівого «фанаря», що видно на фото та відео матеріалах. Вказав, що тоді була суха, сонячна погода, асфальт не був мокрий. ОСОБА_1 також пояснив, що коли він виїхав на перехрестя, то не бачив чи були увімкнені проблискові маячки на поліцейському автомобілі, оскільки на той час, коли він виконував маневр повороту, такий автомобіль був від нього дуже далеко. Звукового сигналу від поліцейського автомобіля точно не було.

В судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що у вчиненні даної ДТП винний ОСОБА_3 , який майже вдвічі перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, що стало причиною зіткнення автомобілів, яке відбулося на відстані більше 20 м за перехрестям. Вважає, що жодних Правил дорожнього руху не порушив, тому не винний у вчиненні даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Талалай А.С. у судовому засіданні та в письмовому клопотанні просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП перебувають дії саме ОСОБА_3 , який керував службовим транспортним засобом «TOYOTA PRIUS». Так, згідно висновку експерта, мінімальна швидкість руху автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) становила 89,9…93,8 км/год, при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту 50 км/год., тому водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що достовірно встановлено. Підстав відступати від вимог Правил дорожнього руху в ОСОБА_3 не було, адже на момент ДТП він не виконував невідкладне службове завдання, рухався без увімкнення відповідних маячків і спеціального звукового сигналу.

Окрім того, поясненнями обох учасників ДТП та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 достовірно підтверджується той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось не на перехресті, а вже за перехрестям нерівнозначних доріг. І сам ОСОБА_1 , і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у своїх поясненнях під час судового розгляду вказували на те, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» зупинився перед перехрестям, переконався у безпечності руху, а тільки після того продовжив рух.

З огляду на усе вказане, той факт, що по-перше ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям, переконався у безпечності руху, а тільки після того продовжив рух, а по-друге зіткнення відбулось не на перехресті, а вже за перехрестям нерівнозначних доріг, унеможливлює порушенням ним пунктів 16.3. та 16.11. ПДР.

Захисник також зазначив, що експерт у своєму висновку вказав, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події ДТП, але в той же час абсолютно необґрунтовано зазначив, що вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA» експертним шляхом не видається за можливе. Водночас експерт достовірно визначив, що водій ОСОБА_3 не виконав вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР та керував автомобілем «TOYOTA» із значним перевищення дозволеної швидкості в межах населеного пункту, і при цьому у нього не було перешкод для виконання вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР. Відтак, якби ОСОБА_3 виконав вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху, то він мав би можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці.

Таким чином, враховуючи наведене та викладені вище мотиви відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.п.16.3, 16.11. Правил дорожнього руху, захисник вважає, що висновки експерта за результатом дослідження викликаються сумніви в їх об`єктивності та достовірності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.07.2025 пояснив, що 30.06.2025 він та слідчий Шепетівського РУП Поємчук М. поверталися автомобілем з м.Славута, де здійснювали документування кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » під його керуванням рухався по вул.Енергетиків із ввімкненими синіми маячками для позначення службового автомобіля. Спеціальний звуковий сигнал був вимкнений. Під`їжджаючи ближче до повороту на вул.Лісова, розуміючи, що в`їжджає в населений пункт, він почав здійснювати гальмування, щоб зменшити швидкість руху, яка на той час була десь до 90 км/год. Тоді ж помітив, що з правової сторони, з вул.Лісова виїзджає синій автомобіль на вул.Енергетиків, водій якого, на його думку, перед виїздом не подивився в ліву сторону чи є інші автомобілі на вул.Енергетиків, не переконався в безпечності свого маневру. Тому він відразу ж застосував екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення. При цьому побачив, що синій автомобіль, який їхав попереду, ніби трохи призупинився, його швидкість була невелика і ДТП не вдалося уникнути – відбулося зіткнення. Його автомобіль вдарив цей синій автомобіль і його викинуло в кювет, однак чому так сталося не розуміє, адже з механічних пошкоджень машин не вбачається, що удар був надто сильний. Зазначив, що момент зіткнення відбувся за перехрестям, але був набагато раніше, ніж місце де стояв службовий автомобіль після ДТП і був зафіксований під час документування події, так як там на асфальті були сліди гуми з коліс автомобіля SKODA, по яких було видно як цей автомобіль відкинуло в бік.

Представник потерпілого адвокат Волков С.В. в судовому засіданні 02.03.2026 зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчинені даної ДТП повністю доводиться належними та допустимими доказами, що досліджені судом, в тому числі і висновком експерта, згідно якого він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS» за умови виконання вимог дорожнього знаку 2.1, п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, показання свідків, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні 29.07.2025 свідок ОСОБА_5 показав, що 30.06.2025 в 11 год. він перебував, як пасажир, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і вони рухалися по вул.Лісова в сторону магазину «Сільпо». Перед виїздом з повороту на головну дорогу зупинилися, переконалися, що поблизу відсутні автомобілі, здійснили маневр повороту праворуч, проїхавши певну відстань, почули свист і сильний удар в задню частину автомобіля від чого його викинуло з дороги в кювет. Свідок зазначив, що перед здійсненням повороту в межах видимості не було видно ні фар, ні проблискових маячків поліцейського автомобіля. Після виїзду на головну дорогу ОСОБА_1 не зупинявся.

Допитаний в судовому засіданні 29.07.2025 свідок ОСОБА_6 – слідчий Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, показала, що 30.06.2025 вона, як пасажир, перебувала в службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», під керуванням дільничого офіцера поліції ОСОБА_3 , і вони рухалися по вул.Енергетиків в сторону м.Нетішин з увімкненими проблисковими маячками. Чи був увімкнений звуковий сигнал не пам`ятає. Вказала, що не слідкувала за дорожньою обстановкою. Під час руху, вже при гальмуванні помітила, що водій транспортного засобу SKODA синього кольору здійснив виїзд на головну дорогу не давши їх автомобілю перевагу в русі. Свідок вказала, що їй здалося, що перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля SKODA зупинився, пригальмував і після цього продовжив рух. Внаслідок цього водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але зіткнення все таки відбулося. Автомобіль SKODA викинуло в ліву сторону, а їх автомобіль зупинився в напрямку руху. В подальшому відбулося документування ДТП. Свідок також вказала, що на її думку, водій автомобіля SKODA почав повертати на головну дорогу, коли від нього до їх автомобіля було орієнтовно 50-70 метрів, тобто службовий автомобіль TOYOTA PRIUS на той час вже був в полі його зору. На її думку, момент зіткнення відбувся на перехресті, але після цього їх автомобіль ще трохи проїхав вперед перед тим, як зупинився.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 15.09.2025, показав, що 30.06.2025 року він, керуючи автомобілем, виїхав з району магазину «Сільпо», повернув ліворуч, проїхав до повороту на вул.Лісову, призупинився десь на середині перехрестя, показав лівий поворот і в цей час побачив, що навпроти рухається поліцейський автомобіль, на його думку, зі швидкістю до 100 км/год. В цей же час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , призупинився на перехресті, потім повернув з вул.Лісова на право, і через 3-4 секунди після цього, коли поліцейський автомобіль знаходився на відстані приблизно 150 метрів від автомобіля свідка, він зрозумів, що це авто явно не зупиниться і буде зіткнення. Тоді ж він помітив проблискові маячки синього кольору на поліцейському автомобілі, звукового сигналу не було. Поліцейський автомобіль проїхав повз нього, він почув удар, повернув голову і побачив, що сталося ДТП. Свідок вважає, що автомобіль ОСОБА_1 проїхав від повороту десь 25-30 метрів і тоді відбулося зіткнення. Також свідок пояснив, що в подальшому він повернув ліворуч, зупинився і пішов подивитися чи потрібна допомога.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , надані ними працівникам поліції (а.с.7-11). Також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали суду свої письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи (а.с.72, 73).

Згідно схеми місця ДТП, дорожньо – транспортна пригода сталася 30.06.2025 о 11 год. 20 хв. на вул.Лісова, 1Б в м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область за участю транспортних засобів марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 » та марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 ». На схемі зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху, гальмівний шлях автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » (44,8 м.), а також графічно зображені об`єкти, що були на місці ДТП і результати проведених замірів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.12).

Також судом досліджені, надані ОСОБА_1 , фото- та відеозаписи, на яких зафіксовано наслідки ДТП та процес її документування, що зберігаються на флеш носії (а.с.75).

Як вбачається з відповіді Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області №111398-2025 від 08.07.2025 з додатками, що надана на адвокатський запит захисника Талалай А.С. №13/25 від 03.07.2025, відеозапис із стаціонарного відеореєстратора службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » та відеозапис з бодікамери працівника поліції – пасажира службового транспортного засобу відсутні. Технічний огляд до настання ДТП, а також (експертна оцінка) стану службового транспортного засобу після ДТП не проводився. Працівники поліції – ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до настання ДТП виконували службове завдання, яке не пов`язане із реагуванням на повідомлення громадян чи патрулювання міста, а здійснювали документування кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР за ст.382 КК України. (а.с.60-69).

Постановою суду від 16.09.2025 було призначено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо – транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/14463-ІТ від 26.01.2026, складеного за результатами проведення вищевказаної експертизи:

1. В умовах даної події, зафіксованій слідовій інформації, відповідала мінімальна швидкість руху автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) 89,9…93,8 км/год.

2. Вирішити питання не видалось можливим через відсутність достатнього комплексу належним чином зафіксованої слідової інформації.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 (враховуючи уточнення експерта в судовому засіданні щодо назви знаку) (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

5.У діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 (враховуючи уточнення експерта в судовому засіданні щодо назви знаку) (розділ 33 «Дорожні знаки») та вимогам п.16.3; 16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінити дії водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 на предмет наявності/відсутності причинного зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу вихідних даних.

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.4; 12.9 (б); 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання щодо наявності/відсутності технічної можливості у водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_3 ) експертним шляхом не видалось за можливе, у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу вихідних даних.

7. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 (враховуючи уточнення експерта в судовому засіданні щодо назви знаку) (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA PRIUS» (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (враховуючи уточнення експерта в судовому засіданні щодо назви знаку) (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. (а.с.109-118)

Допитаний в судовому засіданні 02.03.2026 експерт ОСОБА_7 підтримав складений ним висновок від 26.01.2026. Пояснив, що розрахунком було доведено, що водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах 50 км/год. У умовах даної події, зафіксованій слідовій інформації, відповідала мінімальна швидкість руху автомобіля «TOYOTA PRIUS» 89,9…93,8 км/год. При цьому в рохрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на пошкодження елементів конструкції автомобіля внаслідок скоєння даної ДТП.

Наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення при умові виникнення небезпеки для руху стосується вимог п.12.3 ПДР. Для вирішення питання щодо наявності/відсутності технічної можливості у водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA OCTAVIA», необхідні дані про відстань, на якій розташовувався автомобіль «TOYOTA PRIUS» відносно місця зіткнення в момент виникнення водію ОСОБА_3 небезпеки для руху (або час існування небезпеки для руху та відстань, яку в загальмованому стані до зіткнення (чи після зіткнення до повної зупинки) подолав автомобіль «TOYOTA PRIUS»), швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» при виїзді з другорядної дороги на головну, а також на момент зіткнення. Оскільки така інформація відсутня у постанові про призначення даної експертизи, вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA OCTAVIA» експертним шляхом не видається за можливе.

Експерт пояснив, що у висновку зазначено про невідповідність дій водія «SKODA OCTAVIA» технічним вимогам дорожнього знаку 2.2, однак це технічна помилка – правильно має бути вказано – дорожній знак 2.1. Оскільки обидва ці дорожні знаки – знаки пріоритету, тому суті висновку це не змінює. Дорожній знак 2.1. зазначено в контексті того, що водій повинен надавати перевагу в русі учасникам дорожнього руху, які наближаються до перехрестя по головній дорозі. І саме такий знак 2.1 зображений на схемі місця ДТП.

Експерт також зазначив, що термін «дати дорогу» означає, що водій не повинен продовжувати або починати рух, не здійснювати будь – яких маневрів, якщо це може змусити інших водіїв, що мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Термін «дати дорогу» взаємопов`язаний з терміном «перевага». Якщо один учасник дорожнього руху в конкретній ситуації має переважне право на рух, то інший зобов`язаний дати йому дорогу. Сліди гальмування автомобіля «TOYOTA PRIUS» починаються ще до перехрестя, тому можна констатувати, що все ж таки своїми діями водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» змісив водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» змінити раніше обраний швидкісний режим. На думку експерта, якби водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» не застосував гальмування, то зіткнення відбулося б ще раніше ніж сталося, не виключено що й в межах перехрестя. При цьому не має значення якими частинами автомобілів відбулося зіткнення, має значення виконання вимоги - дати дорогу іншому учаснику дорожнього руху, який має пріоритетне право проїзду перехрестя.

Експерт в судовому засіданні також пояснив, що йому не вдалося визначити місце зіткнення автомобілів через відсутність достатнього комплексу належним чином зафіксованої слідової інформації, про що ним детально описано у висновку.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що висновки експерта за результатом дослідження викликаються сумніви в їх об`єктивності та достовірності, оскільки жодних даних, які б свідчили про їх необґрунтованість, матеріали справи не містять і не надані такі стороною захисту. Висновки експертизи є повними, логічними та об`єктивними (виходячи із наданих експерту вихідних даних), надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та підтвердженні експертом в судовому засіданні.

Отже, вищевказаним висновком експерта, який є належним та допустимим доказом, підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 червня 2025 року о 11 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Лісова, 1 за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував п.п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП перебувають дії ОСОБА_3 , суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовуються наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час, на момент розгляду справи судом, закінчилися строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2025, тобто на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення з причин незалежних від суду. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.09.2025.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 34, 38, 124,245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 06.03.2026.

Суддя О.В. Сопронюк