Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №635/8411/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/8411/24 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/690/26 Лук`яненко С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Селезень С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень Світлани Володимирівни на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Селезень С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що 07.08.2024 протягом двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов судово-медичне дослідження (обстеження) у КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», за наслідком якого було складено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 468-2024 від 15.08.2024.

Згідно вказаного висновку, при судово-токсикологічному дослідженні сечі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені.

За таких обставин, захисник вважає, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, відтак, у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього проходження медичного огляду на встановлення стану відповідного сп`яніння.

Вказує, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складалося за відсутності ОСОБА_1 та йому не надавалося.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його передачі для керування іншій особі.

Посилається на порушення поліцейськими вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Так, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення або зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейські порушили вимоги частини 4 статті 256 КУпАП, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та статтею 268 КУпАП.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивоване тим, що апеляційна скарга захисником була подала в строк та повернута постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження повноважень захисника.

03.04.2025 захисник усунула зазначені недоліки та подала нову апеляційну скаргу, однак справу скеровано до Харківського апеляційного суду лише 11.12.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подав.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень С.В., виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень С.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами)».

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2024 о 12:12 у селищі Високе, Харківського району, по вул. Українській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA JOG ARTISTICSPEC», VIN НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з відсутністю номерних знаків та мотошолому. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудні камери поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 104621 від 07.08.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 468-2024 від 15.08.2024.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про ненадання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських були відсутні підстави для видачі такого направлення.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення поліцейським водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту поліцейського водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який був залишений на місці зупинки без порушення ПДР. Також на відеозаписі зафіксовано попередження про заборону подальшого руху водію ОСОБА_1 .

Посилання захисника на порушення поліцейськими вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» є помилковими, оскільки необхідно врахувати положення пункту 1 Розділу І Інструкції, де зазначено що вона не застосовується щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо нероз`яснення поліцейськими водію прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 104621 від 07.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис, та у графі «пояснення» даного протоколу вказав свій номер телефону.

Разом з цим, доводи захисника про те, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він може звернутися самостійно в заклад охорони здоров`я, перебували поза межами процедури документування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень С.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 6 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя Харківського районного суду Харківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення 06.03.2026 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 07.08.2024.

Також необхідно враховувати положення статей 291, 294 КУпАП щодо набрання постановою судді законної сили.

З огляду на те що за наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, відповідно відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень С.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 38, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 267, 276, 278-280, 284, 291, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень Світлани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Селезень Світлани Володимирівни – залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна