Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №344/1277/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/1277/24

Провадження № 22-ц/4808/430/26

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Девляшевський

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника відповідачів – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Мелещенко Л.В., ухвалене 26 грудня 2025 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень будинку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Дністрова Долина» про витребування майна із незаконного володіння,

встановив :

У січні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень будинку звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування майна із незаконного володіння. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2024 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено ПП «Дністрова Долина».

Позов обгрунтовувала тим, що ОСББ «Щасливий дім» здійснює утримання та облуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . 29.05.2023 під час перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухме майно та його архівної складової частини щодо об`єкту нерухомого майна головою ОСББ «Щасливий дім» було виявлено, що в реєстрі наявна інформація, що приміщення 108, котельна—комора, площею 9,8 кв.м зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 , а приміщення 116, кладова площею 5,5 кв.м – матер`ю ОСОБА_3 .

Так, 14.12.2021 державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Барчуком В.В. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору про дольову участь у будівництві від 03.04.2008 та акта приймання-передачі від 30.04.2008. Водночас зазначений договір є типовим договором дольової участі щодо квартири, а не нежитлового приміщення; слово «квартира» у ньому виправлено від руки на «кладова», а у додатках також внесено рукописні зміни.

Крім того, відповідно до проектної документації будинку, приміщення №116 не є окремим об`єктом нерухомості, а є допоміжним технічним приміщенням (електрощитовою), в якому розміщені загальнобудинкові мережі. Будинок був збудований та введений в експлуатацію ще до укладення зазначеного договору.

Отже, реєстрація права власності проведена на підставі документів, що не підтверджують виникнення права власності на окремий об`єкт нерухомості, та щодо приміщення, яке фактично є допоміжним і належить до спільного майна будинку

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав 15.12.2021 державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Барчуком В.В. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_3 на підставі договору про дольову участь у будівництві від 25.04.2006 та акта приймання-передачі від 02.06.2008.

Разом з тим, зазначений договір є типовим договором дольової участі щодо квартири, тоді як слово «квартира» у ньому виправлено від руки на «кладова-котельня», а у додатках також внесено рукописні зміни.

При цьому, відповідно до проектної документації будинку, приміщення №108 не є самостійним об`єктом нерухомості, а є допоміжним технічним приміщенням (паливною/котельнею), призначеним для обслуговування будинку.

Позивач зазначає, що з моменту введення будинку в експлуатацію у 2006 році приміщення №116 (електрощитова) та №108 (паливна) використовуються ОСББ «Щасливий дім» як допоміжні приміщення для обслуговування будинку та потреб усіх співвласників. У них розміщене загальнобудинкове інженерне обладнання, а доступ до приміщень мають лише уповноважені працівники ОСББ.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніколи не користувалися цими приміщеннями, не зверталися за доступом та не брали участі в їх утриманні, тоді як ОСББ постійно використовує їх для забезпечення функціонування будинку.

Крім того, у проектній та технічній документації будинку ці приміщення визначені як допоміжні (електрощитова та паливна), а не окремі нежитлові об`єкти, що свідчить про їх належність до спільного майна співвласників.

За наведених обставин позивач вважає, що спірні приміщення незаконно вибули з володіння співвласників багатоквартирного будинку, оскільки є допоміжними та повинні перебувати у їх спільній власності

За наведених обставин позивач просив постановити рішення, яким витребувати із незаконного володіння відповідачів спірні приміщення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Щасливий дім» задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення (котельня-комора) № НОМЕР_1 загальною площею 9,8 кв.м на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2537670026040, номер запису про право власності 45744715. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення (кладова) №116 загальною площею 5,5 кв.м на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2537639226040, номер запису про право власності 45743998. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Щасливий дім» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Щасливий дім» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Савчук В.Р. подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На його думку, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку, що у приміщенні електрощитової розміщується необхіне обладнання для функціонування електромережі та живлення усіх квартир та окремих нежитлових приміщень будинку, а у приміщенні паливної проходять загальнобудинкові мережі з водопостачання та загальнобудинковий засіб обліку води. При цьому, суд не взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №517/24-28 від 23.07.2024, в якому зазначено про відсутність у спірних приміщеннях інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир. Відтак, на думку представника скаржників, суд критично поставившись до даного висновку, повинен був призначити судову будівельно-технічну експертизу, що є єдиним способом визначити статус спірних приміщень.

Крім того, суд не надав оцінки тому, що приміщення щитової, яке є допоміжним приміщенням та у якому може бути розміщене електричне обладнання, загальною площею 2,9 кв.м було відчужено на користь третьої особи ще у 2016 році, проте позивач до власника жодних претензій немає.

Аналогічно суд не взяв до уваги договори та акти приймання-передачі, що стали підставою для реєстрації права власності на спірні приміщення за відповідачами, проігнорувавши презумпцію правомірності правочину.

Звертає увагу, що позивачу було відомо, що спірні прміщення ніколи не були спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 , оскільки з початку будівництва будинку проектувались як окремі ізольовані приміщення, що не належать до житлового фонду і є окремими об`єктами нерухомого майна. Підставою для набуття у власність вказаних приміщень відповідачами були відповідні договори, в яких зазначено про те, що вартість покупки сплачено повністю. Крім того, згідно технічної документації після здачі в експлуатацію в нежитлових приміщеннях №108 та №116 встановлення будь-якого допоміжного обладнання для обслуговування багатоквартирного будинку не передбачалось. Аналогічно у висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №517/24-28 від 23.07.2024 зазначено, що спірні приміщення є допоміжними, в них не виявлено інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможлива.

Представник скаржників вважає, що спірні приміщення за своїм правовим статусом є нежитловими, оскільки вони проектувались та будувались для використання за іншим призначенням ніж допоміжні.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення названих осіб, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із неявкою учасників справи не вбачає.

В засіданні апеляційного суду представник скаржників доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що з доданих позивачем доказів вбачається, що приміщення №108 та приміщення №116 є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, оскільки призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Встановлення факту належності спірних приміщень до допоміжних спростовує їх належність до нежитлових приміщень. Відтак, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що майнові права власників квартир багатоквартирного будинку на ці допоміжні приміщення припинено, а також, що ці права, чи їх частина, перейшли до відповідачів.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСББ «Щасливий дім» 31 березня 2021 року зареєстровано як юридична особа, номер запису 1001191070012006012, ідентифікаційний код 35516584 (а.с. 11-12 т. 1).

08 листопада 2007 року складений Акт прийому-передачі технічної документації на житловий будинок по АДРЕСА_1 , між ПП «Дністрова Долина» та ТОВ «Щасливий дім» (а.с.15 т.1).

Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації складений технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 38-42 т. 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення 108, котельна-комора, площею 9,8 кв.м, №2537670026040 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; приміщення 116, кладова, площею 5,5 кв.м, №2537639226040 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 43-44 т. 1).

03 квітня 2008 року між ПП «Дністрова Долина» в особі Директора Ганяка Б.М., та ОСОБА_3 , укладений договір на дольову участь у будівництві № 116. За даним договором дольовик вносить свої особисті кошти в будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, розташованого по будівельній адресі: АДРЕСА_1 , об`єкт – кладова, загальною площею 5,5 кв.м (а.с. 64-68 т. 1).

30 квітня 2008 року між ПП «Дністрова Долина» та ОСОБА_3 складений Акт-приймання-передачі вказаного приміщення, де зазначено, що ОСОБА_3 відповідно до умов договору сплатила 68000,00 грн (а.с. 69 т. 1).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, кладова № 116 розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, загальною площею 5,5 кв.м. Конструктивні елементи: стіна – цегла; перекриття – бетонні плити; фундамент – бетон; підлоги – бетон; електропостачання та освітлення - так (а.с.71-74 т.1).

25 квітня 2008 року між ПП «Дністрова Долина» та ОСОБА_2 укладений договір на дольову участь у будівництві № 108, відповідно до якого дольовик вносить свої особисті кошти в будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, розташованого по будівельній адресі: АДРЕСА_1 , об`єкт – котельна-комора, загальною площею 9,8 кв.м (а.с.75-79 т.1).

02 червня 2008 року між ПП «Дністрова Долина» та ОСОБА_2 складений Акт-приймання-передачі про передачу вказаного приміщення, де також зазначено, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору сплатив 104 000,00 грн (а.с.80 т.1).

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва котельня-комора №108 розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, загальною площею 9,8 кв.м. Конструктивні елементи: стіна – цегла; перекриття – бетонні плити; фундамент – бетон; підлоги – бетон; електропостачання та освітлення - так (а.с.82-85 т.1).

В акті обстеження допоміжних приміщень № 108, 116 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 10 жовтня 2023 року комісією у складі голови ОСББ «Щасливий дім» Кошової Г.З., члена правління ОСББ «Щасливий дім» Дуди В.М., електрика ОСББ «Щасливий дім» Яворського В.Д. , зазначено наступне:

- допоміжне приміщення № 108 знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , біля першого під`їзду; приміщення має окремий вхід з двору; вхідні двері замикаються на ключ, який перебуває на зберіганні працівників ОСББ «Щасливий дім»; у приміщенні проходить труба загальнобудинкового водопостачання разом із загальнобудинковим лічильником холодної води; лічильник опломбований; також в приміщенні знаходиться бойлер, обладнання та інструменти, які використовуються для прибирання та догляду за прибудинковою територією будинку;

- допоміжне приміщення № 116 знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , біля другого під`їзду; приміщення має окремий вхід з двору; вхідні двері замикаються на ключ, який перебуває на зберіганні працівників ОСББ «Щасливий дім»; у приміщенні знаходиться загальнобудинковий електричний щиток та інше обладнання, яке забезпечує електропостачання будинку;

- приміщення № 108, № 116 і розміщені в них частини загальнобудинкових мереж та обладнання знаходяться в належному стані; приміщення використовуються за призначенням.

З робочого проєкту на 20-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , частина проекту: Архітектурні рішення, книга 3 вбачається, що приміщення № 108 – це паливна, приміщення № 116 – електрощитова.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення 108 - котельна-комора, площею 9,8 кв.м, приміщення 116 - кладова, площею 5,5 кв.м.

27 червня 2024 року голова ОСББ «Щасливий дім» Кошова Г.З. зверталася до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про проведення перевірки та прийняття міри по недопущенню порушень будівельних норм та чинного законодавства громадянином ОСОБА_2 (а.с.181 т.1).

27 червня 2024 року складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (а.с. 182-183 т.1).

23 липня 2024 року Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок № 517/24-28 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновки якого наступні:

1. Приміщення №108 (котельня комора) площею 9,8 кв.м, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2537670026040, що розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням та використанням є допоміжним нежитловим приміщенням. У вказаному приміщенні інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможлива, не виявлено.

2. Приміщення № 116 (кладова) площею 5,5 кв.м, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , що розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2537639226040, інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, у наданому на дослідженні приміщенні при натурному обстеженні не виявлено. За своїм функціональним призначенням та використанням є допоміжним нежитловим приміщенням. Вирішити питання переносу електричного обладнання не надається за можливе, оскільки електромонтажні роботи виконують спеціалізовані організації, які мають відповідні дозволи та ліцензії (т. 1 а.с.232-250).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем докази свідчать про те, що приміщення №108 та №116 є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, оскільки їх призначення полягає у забезпеченні належної експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Встановлення належності спірних приміщень до допоміжних виключає можливість їх віднесення до нежитлових приміщень. Водночас матеріали справи не містять, а відповідачем не подано доказів того, що майнові права власників квартир багатоквартирного будинку на зазначені допоміжні приміщення були припинені або що такі права, повністю чи частково, перейшли до відповідачів.

Аналогічно відповідачами не надано доказів перебудови приміщень №108 та №116 у нежитлові на підставі рішень органів місцевого самоврядування та відповідної проєктної документації. Отже, ці приміщення є допоміжними у складі багатоквартирного будинку та належать співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, ОСББ «Щасливий Двм» створена власниками квартир багатоквартирного будинку та здійснює діяльність в їх інтересах, відповідно позов про витребування майна із незаконного володіння також поданий також в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи ці обставини, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи позивача про те, що майно, яке перебувало у власності співвласників будинку, вибуло поза їх волею, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Водночас реєстрація державним реєстратором права власності на це майно за відповідачами здійснена з порушенням вимог статей 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що свідчить про незаконність відповідних реєстраційних дій.

З огляду на те, що спірне майно вибуло з власності власників квартир всупереч нормам чинного законодавства, позивач має законні підстави для його витребування у відповідача відповідно до положень статті 388 ЦК України.

Відтак, витребування спірного нерухомого майна у відповідачів не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право мирного володіння майном.

Подібні висновки щодо застосування норм права зазначені у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 914/3366/16.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу було відомо, що спірні приміщення ніколи не були спільною власністю співвласників будинку АДРЕСА_1 , оскільки з початку будівництва вони нібито проектувалися як окремі ізольовані приміщення, що не належать до житлового фонду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Саме по собі твердження відповідачів про первісне проєктування приміщень як ізольованих не свідчить про їх належність до окремих об`єктів нерухомого майна та не спростовує висновку суду першої інстанції про їх допоміжний характер. Водночас відповідачами не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що спірні приміщення з моменту будівництва будинку були визначені як самостійні нежитлові об`єкти нерухомості або що вони вибули зі спільної власності співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №517/24-28 від 23.07.2024 спірні приміщення є допоміжними нежитловими, а також про відсутність у них інженерних комунікацій та технічних пристроїв, необхідних для експлуатації будинку, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, вказаний висновок експерта є суперечливим, оскільки містить одночасне твердження про те, що приміщення №108 та №116 є «допоміжними нежитловими приміщеннями», фактично не визначаючи чітко, до якої саме категорії вони належать — допоміжних чи нежитлових. З огляду на це суд обґрунтовано оцінив такий висновок критично та не поклав його в основу рішення.

Крім того, відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами за правилами статті 89 ЦПК України, що й було належним чином здійснено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильності встановлених судом обставин справи.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 374, 375, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2026 року