Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №465/1046/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/1046/26

3/465/1177/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,

встановив:

09 лютого 2026 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212841, ОСОБА_1 24.11.2025 о 14 год. 53 хв. у приміщенні магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 98,9 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212845 ОСОБА_1 20.12.2025 о 14 год. 29 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 55,92 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212844 ОСОБА_1 18.12.2025 о 18 год. 10 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 95,8 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212839 ОСОБА_1 07.11.2025 о 19 год. 10 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 45,9 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212847 ОСОБА_1 04.12.2025 о 17 год. 53 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 49,5 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212842 ОСОБА_1 10.12.2025 о 16 год. 21 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 111,3 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212837 ОСОБА_1 11.11.2025 о 15 год. 09 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 139,8 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212838 ОСОБА_1 17.12.2025 о 16 год. 22 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 29,9 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212843 ОСОБА_1 15.11.2025 о 18 год. 27 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 93,8 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212840 ОСОБА_1 13.12.2025 о 18 год. 46 хв. з приміщення магазину "Рукавчика", що за адресою м. Львів, вул. Природна, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 110,69 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що крадіжок не здійснював, завжди здійснював оплату товару, наміру красти нічого не мав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження вини, ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212841, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212845, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212844, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212839, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212847, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212842, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212837, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212838, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212843, від 05 лютого 2026 року серії ВБА №212840, заяви керуючого магазину ОСОБА_2 , довідки про вартість товару, витяг з системи 1С, пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2026, пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2026, копію паспорта ОСОБА_1 , фотографію, відеозапис від 07.11.2025, 11.11.2025, 17.12.2025, 15.11.2025, 24.11.2025, 04.12.2025, 10.12.2025, 13.12.2025, 18.12.2025, 20.12.2025.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З оглянутих відеозаписів з камер відео нагляду вбачається наступне.

На відеозаписах від 07.11.2025, 15.11.2025, 13.12.2025, 17.12.2025, вбачається, як ОСОБА_1 підносить товар до сканера каси самообслуговування. Разом з тим із зазначених відеозаписів не вбачається, що на інформаційному табло відображалося підтвердження сканування відповідного товару. Водночас сама по собі обставина відсутності відображення товару на табло не може беззаперечно свідчити про умисні дії особи, спрямовані на неоплату товару.

Навпаки, зафіксовані на відео дії свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував звичайні дії покупця під час користування касою самообслуговування - підносив товар до сканера з метою його зчитування. При цьому з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином приховував товар, намагався обійти систему сканування або вчиняв інші дії, які б об`єктивно свідчили про наявність у нього умислу не оплачувати товар.

Крім того, використання кас самообслуговування пов`язане з технічними особливостями їх роботи, коли зчитування штрих-коду може не відбутися з першого разу або покупець може помилково вважати, що сканування вже відбулося. Відтак сам факт того, що на табло не відобразився відповідний товар, за відсутності інших доказів умисних протиправних дій, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи прямого умислу на неоплату товару.

На відеозаписах від 24.11.2025, 04.12.2025, 10.12.2025, 18.12.2025, 20.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не здійснює покупок. Сканування та оплату покупок здійснює дівчина в той час як ОСОБА_1 або стоїть збоку, або його взагалі немає на відеозаписі.

Відеозапис від 11.11.2025 не містить відображення здійснення покупки будь- ким.

Крім того, надані суду відеозаписи мають невисоку якість зображення, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити зміст інформації, що відображається на екрані каси самообслуговування, а відтак об`єктивно перевірити, чи фіксувалося системою сканування відповідного товару.

Свідки подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення огляд ОСОБА_1 не проводився, речі у нього не вилучалися.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколах, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 251, 284, 287 КУпАП, КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук