Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №636/548/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/548/26 Провадження 3/636/619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544946 від 19.12.2025 вбачається, що 19.12.2025 о 09:30 год. в с. Коробчине Чугуївського району Харківської області по вул. Куп`янська, 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР України – порушення правил зустрічного роз`їзду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав, із обвставинами, наведеними в протоколі не погодився.

Надав ОСОБА_1 і письмові пояснення, в яких зазначено наступне. В день ДТП керував автомобілем Volvo «Cross Country» 2013 р.в., у справному технічному стані. На колеса автомобіля була встановлена нова (2025 р.в.) зимова гума Nokian «hakkapelita 9», тиск у колесах було проконтрольовано за пів години до ДТП та приведено до норми для двох людей спереду, автомобіль був без вантажу. Температура в той ранок була від +2 до +4 градуси Цельсія. У н.п. Коробчине, на повороті, де сталась пригода була відсутня дорожня розмітка, під час здійснення повороту направо (по головній дорозі) тримався своєї смуги та рухався на швидкості близько 35 км/годину. Вже на виході з повороту раптово побачив зустрічний автомобіль та здійснив екстрене гальмування, все відбувалось так швидко, що не встигав здійснити інші маневри, наприклад, різкий поворот вправо на узбіччя. Маючи право висловити свої міркування з приводу обставин вважаю, що до ДТП призвели наступний збіг причин: приблизно через 5-10 метрів після місця зіткнення на дорозі була дорожня розмітка, відповідно інший учасник ДТП рухався дотримуючись її; розмітка могла бути нанесена не чітко по центру (на 4,5 метри від обох країв проїжджої частини при загальній ширині проїжджої частини 9 метрів), а, наприклад, на відстані 4,6 метри для зустрічного руху та 4,4 метри для напрямку, яким рухався я; після закінчення дорожньої розмітки інший учасник ДТП міг вважати, що вже почався поворот та починати зміщення ліворуч (з його боку головна дорога повертає наліво). Також, звертає увагу суду на місце зіткнення та розташування автомобілів після зупинки, які відмічені на схемі. Додатково повідомляє, що він керував автомобілем, виготовленим для Об`єднаного королівства Велика Британія, де кермо розташоване справа, можливо це також стало причиною того, що він помітив зустрічний автомобіль, що перетинав траєкторію руху на долю секунди пізніше. Дорожнє покриття було вологе без опадів. Основне ушкодження автомобіля Volvo «Cross Country» - ліва передня фара та частина бамперу під нею. Капот та вітрове скло пошкодились через подушку безпеки, яка в автомобілі вилетіла ззовні салону з-під капоту. Розміючи закони фізики та базові знання про момент імпульсу розуміє, що за умови, якби його швидкість та напрям руху були іншими, автомобіль іншого учасника був би не на його смузі , а його б відкинуло на його смугу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі та на схемі все зазначено вірно, він правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, з яких вбачається , що 19.12.2019 о 15 годині він їхав на автомобілі Кашкай з с. Леб`яже в м. Чугуїв по головній дорозі. В с. Коробчине перед перехрестям необхідно було повернути, скинув швидкість до 10 км/год і розпочав маневр повороту ліворуч по своїй смузі. В цей час назустріч з перехрестя виїхав автомобіль Вольво н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль не встиг загальмувати і врізався в його автомобіль. В результаті зіткнення Кашкай розвернуло на 90 градусів в ліву сторону, а автомобіль Вольво здвинувся в другу сторону (при цьому колеса знаходилися на суцільній лінії). В результаті ДТП Кашкай пошкоджено ліві передні і задні двері.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи виникла потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які стали учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водій автомобіля Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та водія автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №636/548/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха