Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №630/136/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/136/26

Провадження № 3/630/58/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, незаміжньої, яка здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі № 137/20-40-07-30 від 29 січня 2026 року, складеному головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Ніколаєнко О.М., Лєбєдєва А.В., здійснюючи 29 січня 2026 року о 15-31 год. діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , не провела розрахункову операцію через РРО та не видала касовий чек, а також порушила порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку ТМЦ, чим порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Правопорушення виявлено 06 березня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи. Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказала прохання проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 січня 2026 року співробітниками ГУ ДПС у Харківській області за результатами перевірки господарської одиниці – Кафе-бар, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання норм законодавства з питань здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, складений акт від 29 січня 2026 року про виявлення порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке визначене як проведення розрахункової операції без використання РРО та не видача касового чеку.

В ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» міститься тлумачення терміну «розрахункова операція» - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Однак, в матеріалах справи, які надійшли на розгляд від ГУ ДПС у Харківській області разом з протоколом № 137/20-40-07-30 від 29 січня 2026 року, відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно провела торгову операцію та отримала від покупця готівкові кошти. Зокрема, акті перевірки від 29 січня 2026 року вказано, що додатком до нього є опис купюр та Х-звіт. Але вказані документи до акту перевірки не додані, що позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити обставини, зазначені у протоколі як адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 137/20-40-07-30 від 29 січня 2026 року вказано, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 29 січня 2026 року допущено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що проявилось у порушенні порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку товарних запасів.

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачений для суб`єктів господарювання обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Однак, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в тексті акту перевірки не зазначено перелік товару, який був визначений як надлишок. В акті перевірки від 29 січня 2026 року вказано, що додатком до нього є відомість ТМЦ. Але вказаний документи до акту перевірки не доданий, що позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити обставини, зазначені у протоколі як адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін