Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №206/331/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/331/26

Провадження № 3/206/197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ПБК «ТІТАН», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 58639/04-36-04-08/38199535 ОСОБА_1 – керівником ТОВ «ПБК «ТІТАН» не забезпечено подання/своєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.09.2025, відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість від 22.09.2025 № 9288664695 (серпень 2025) сума заборгованості склала 149868,00 грн. Заборгованість частково сплачено 31.10.2025, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, 57.1 ст. 57 та п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 4).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 18).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 58639/04-36-04-08/38199535 від 03 листопада 2025 (а. с. 5), акт щодо неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 03.11.2025 (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Диспозиція ч. 1ст. 163-2КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Положеннями ст. 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане правопорушення було вчинено 30.09.2025. Протокол про адміністративне правопорушення складений 03.11.2025. До суду справа надійшла лише 10.02.2026. Отже, наразі тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38,163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ПБК «ТІТАН», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша