Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №450/46/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/46/26 Провадження № 3/450/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.12.2025 року о 17 год. 30 хв. в с.Зимна Вода дорога М.11 Львів-Шегині 10км+ 200м водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю BMW 5401 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо після чого автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 отримав інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матераільними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Хом`як О.Г., заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Перед початком здійснення маневру ОСОБА_1 переконалась, що усі автомобілі перебували на значній, безпечній відстані та розпочала маневр повороту ліворуч. Вважає, що удар із автомобілем водія ОСОБА_2 відбувся, коли ОСОБА_1 вже завершувала маневр. На думку представника причиною настання даної ДТП можу бути перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ярош В.В. у судовому засіданні вказали, що причиною настання ДТП стали невідповідність дій водія ОСОБА_1 , яка порушила правила ПДР та внаслідок цього відбулось зіткнення. Представник подав письмову заяву, в якій вказав, що враховуючи п.16.13 ПДР ОСОБА_1 повинна була дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. При цьому, згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а отже, ОСОБА_2 мав повне право розраховати на виконання ОСОБА_1 ПДР та пропуск його автомобіля на дорозі ОСОБА_1 , чого не трапилося, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 549757 від 24.12.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався маневр лівого повороту в с.Зимна Вода та о 17:24:58 починає виїзд на смугу руху, по якій прямо в зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW 5401 н.з. НОМЕР_2 . Видимість для водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 нічим не обмежувалась. Водій автомобіля BMW 5401 н.з. НОМЕР_2 при виявленні маневру подає звуковий сигнал та для уникнення ДТП скеровує автомобіль вліво. О 17:24:58 відеозапису відбувається зіткнення між автомобілями Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 5401 н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, покликання представника ОСОБА_1 , що остання переконалась, що здійснення маневру буде безпечним та завершувала маневр, спростовується відеозаписом.

Відповідно до п.16.12 ПДР Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доводи представника ОСОБА_1 не спростовують недотримання з її боку вимог п.16.13 ПДР, оскільки вона не надала дорогу транспортногму засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а саме автомобілю BMW 5401 н.з. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош