Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №447/380/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/314/26

Справа №447/380/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

потерпілого: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

23.01.2026 о 14 год. 40 хв. у с. Дроговиж по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що 23.01.2026 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Дроговиж по вул. Лесі Українки, Львівської області, дорожня смуга була слизька, а саме: була ожеледиця. Зазначив, що на зустріч йому рухався автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , та при наближенні до вищезазначеного транспортного засобу він почав гальмувати та приймати рух ближче до узбіччя. Перед самим роз`їздом він зупинився, однак водій автомобіля «Renault Kangoo» при роз`їзді загальмував та його автомобіль занесло, внаслідок чого відбулось зіткнення. У судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотокопії, які зробив одразу після ДТП на яких зображено розміщення автомобілів після зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 23.01.2026 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі в с. Дроговиж по вул. Лесі Українки, Львівської області. Дорожня смуга була слизька, а саме: була ожеледиця. Зазначив, що на зустріч йому рухався автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , та при наближенні автомобілів він та водій «Audi A6» почали пригальмовувати щоб зупинитись, однак роз`їхатись не вдалось та відбулось зіткнення, можливо через занос транспортних засобів на слизькій дорозі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573800 від 23.01.2026 з якого вбачається, що 23.01.2026 о 14 год. 40 хв. у с. Дроговиж по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1. ПДР України;

-схемою місця ДТП, яка трапилася 23.01.2026 о 14 год. 40 хв. у с. Дроговиж по вул. Лесі Українки, Стрийського району, Львівської області, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, стан дорожнього покриття на момент зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено про наявність у автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 та у транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , механічних пошкоджень. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2026.

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

- фотознімками на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що при роз`їзді автомобілів він наблизився до правої сторони проїжджої частини та зупинився, і зіткнення відбулось тільки з вини водія автомобіля «Renault Kangoo».

Зокрема, особоюяка притягається до відповідальності не надано суду жодних доказів які б підтверджували, що на момент зіткнення, його автомобіль не рухався. Із системного аналізу наданих фотознімків на яких зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП, вбачається, що до самого моменту зіткнення автомобіль «Audi A6» своєю лівою віссю рухався по середині проїжджої частини. Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo».Зокрема, місце зіткнення позначено на відстані 2,09м. від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому загальна ширина проїжджої частини становить 4,03м.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС