Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №446/2893/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2893/25

Провадження № 3/446/61/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №000678 від 02.12.2025, ОСОБА_1 близько 11.00 год проводив вилов риби сіткою-ставною, забороненим знаряддям лову у скидному каналі Добротвірської ТЕС поблизу сел. Добротвір Шептицького району, де зловив 26 штук плітки, 5 шт. карася, 15 шт. йорша, 6 шт сонячного окуня, 1 шт. судака. Вказаними діями порушив п.п.1 п.1 Розділ IV Правила любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його захисник - адвокат Дегтяренко О.О. подав клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 до протоколу були додані письмові пояснення, однак у матеріалах справи такі письмові пояснення відсутні. Відтак, неналежне формування матеріалів справи, а саме відсутність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про неповне з`ясування обставин справи та позбавляє суд можливості всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі фактичні дані.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року зазначено свідків події, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а їх зареєстроване місце проживання м. Львів, вул. Тернопільська, 2а., що є юридичною адресою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області

Також у поясненнях, які містяться на відеозаписі п. ОСОБА_1 зазначив, що сітка йому не належить, вилов риби він не здійснював, а лише здійснював пошук загубленої вудочки; додані до матеріалів справи відеозаписи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби. Зміст відеозапису розпочинається з моменту, коли невідома особа виходить із річки та тримає відро. Надалі на записі зафіксовано підрахунок кількості риби, однак сам процес підрахунку та ідентифікація виду і кількості риби є неможливими для чіткого сприйняття. Таким чином, відеозапис не дозволяє достовірно встановити ані особу, яка здійснювала вилов, ані фактичні обставини події; відсутні беззаперечні докази факту використання ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову; не наведено доказів, які б підтверджували безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та виловом конкретної кількості риби. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів фактичного здійснення вилову риби саме ОСОБА_1 , об`єктивна сторона складу правопорушення є недоведеною.

Особа, яка склала протокол в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000678 від 02.12.2025 року складено відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за здійснення вилову водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – сіткою-ставною у скидному каналі Добротвірської ТЕС поблизу с. Добротвір Шептицького району.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але належних та допустимих доказів які б підтвердили наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча у протоколі зазначено про їх наявність.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, на який посилається особа, що склала протокол, не містить чіткої фіксації процесу вилову водних біоресурсів саме ОСОБА_1 , не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка здійснює відповідні дії, а також не дає можливості достовірно встановити спосіб вилову риби та використання заборонених знарядь лову.

Крім того, з наявних у матеріалах справи даних не вбачається належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 вилову риби саме забороненим знаряддям лову, а також причинний зв`язок між його діями та виловом зазначеної у протоколі кількості водних біоресурсів.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Критерій «поза розумним сумнівом» роз`яснено Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2020 року в постанові № 750/11509/18.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є недостатніми та такими, що не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7,9,85, 247, 251, 252 280, 283-285 294 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови складено 06.03.2026.

Суддя О.П. Ляшко