Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №446/2997/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2997/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами,-

встановив:

Представник ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - Вергун О.Р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами, просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 23 314 грн. 26 коп., судові витрати.

16.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, позивач у позові зазначає, що з інформації Жовтанецької сільської ради ( 767/02-02 від 25.06.2025 року), наданої на запит позивача від 17.06.2025 року, вбачається, що у житлі відповідача станом на червень 2025 року зареєстровані семеро осіб, які мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями щодо оплати за надану послугу з управління побутовими відходами.

Згідно виписки з повідомлення/квитанції № Код клієнта 14487 обліку наданих послуг та проведеної оплати вбачається, що споживачами послуг є 6 (шість) осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про склад осіб зареєстрованих в житлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України докази додаються разом з подання до суду позовної заяви.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається, серед іншого, на рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №101 від 17.09.2010 р., рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №9-3/2011 від 14.01.2011р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №25/39 від 17.09.2014 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 18.09.2016 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №3 від 05.04.2017 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 22.08.2018 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.09.2019 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №132 від 22.09.2019 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №104 від 08.10.2020 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 03.09.2020 р.; рішення Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 143 від 30.09.2021 р.;

До позовної заяви долучені копії цих документів. Однак, їх зміст встановити неможливо через неналежну якість, адже розмір шрифту друкарських пунктів є суттєво меншим від встановлених правилами ДСТУ 4163:2020 для текстів службового використання і, в сукупності у представлених документів є нечіткість, текст є нечитабельним.

За цих обставин позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та надати зазначені докази належної якості для суду та відповідача, відповідно.

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175,177, ч. 11 ст. 187, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Ляшко