Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №203/1972/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1972/26

Провадження №1-кп/0203/1649/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №12026047110000068 від 10.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-27.06.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 369, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільнена з місць позбавлення волі 03.11.2025,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку лютого 2026 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи у місті Дніпро, неподалік від зупинки громадського транспорту у місті Дніпро, що розташована по проспекту Лесі Українки, біля буд. №21, де на землі знайшла пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вищевказаного пенсійного посвідчення.

Після чого ОСОБА_3 , з метою заволодіння офіційним документом, а саме пенсійним посвідченням, що відповідно до статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пунктів 1, 2 Порядку оформлення, виготовлення та видачі пенсійних посвідчень, затвердженого постановою правління Пенсійний фонд України, є документом, який підтверджує факт призначення пенсії та надає особі право на користування передбаченими законодавством пільгами і соціальними гарантіями, зокрема правом на пільговий проїзд, знижки на оплату житлово-комунальних послуг, першочергове обслуговування в державних і комунальних установах та іншими гарантіями, встановленими законами України, однак не маючи законних підстав для призначення відповідного виду пенсії та, не звертаючись у визначеному законом порядку до територіального органу Пенсійного фонду України із необхідними документами, в порушення вимог статей 44, 45 зазначеного Закону та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють порядок подання та перевірки документів для призначення пенсії, діючи умисно, та з метою подальшого використання наведеного пенсійного посвідчення, як офіційного документа для підтвердження неіснуючого статусу пенсіонера та отримання передбачених законом пільг вирішила підняти з землі пенсійне посвідчення, чим фактично привласнила його, з метою подальшого використання такого посвідчення.

На початку лютого 2026 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного мешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його злочинні наслідки і, бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права на низку пільг, переваг та інших соціальних гарантій, передбачених чинним законодавством для пенсіонерів, зокрема права на безоплатний проїзд у громадському транспорті, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підробку офіційного документа, а саме пенсійного посвідчення, достовірно знаючи, що вона не має статусу пенсіонера та не має права на отримання відповідних пільг, переваг та соціальних гарантій, у пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , у бланку для фотокартки, в якій було зображення іншої особи, внесла зміни до первісного змісту шляхом наклеювання своєї фотокартки на поверхню ламінуючої захисної термоплівки у місці розташування первісного фотозображення та повторно ламінуючи документ, таким чином, підробивши пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з метою його подальшого використання для отримання права на гарантовані чинним законодавствам пільги та переваги для осіб зі статусом пенсіонера, зокрема права на безоплатний проїзд у громадському транспорті, чим набула завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення, яке почала зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_3 10 лютого 2026 року, близько 13 годин 40 хвилин, знаходячись біля буд. 11/А по проспекту Олександра Поля в місті Дніпро, під час вживання алкогольних напоїв була зупинена працівниками ДОП СДОП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують її особу, в процесі чого, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження своєї особи, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене пенсійне посвідчення є підробленим, надаючи своїм діям ознак правомірності, добровільно надала працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використала завідомо підроблений документ. Таким чином, ОСОБА_3 у період з початку лютого 2026 року (більш точної дати та часу не встановлено) до моменту вилучення 10 лютого 2026 року використовувала завідомо підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 для безоплатного проїзду на и транспорті загального користування.

Того ж дня, 10 лютого 2026 року, у період часу з 14:21 год. по 14:30 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. №11/А, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Олександра поля, дізнавачем СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події, в присутності двох залучених понятих жіночої статі, було вилучено підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачена подала заяву, в якій зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 у присутності захисника погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Вивчив подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченою, оскільки її позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченій був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подала заяву, в якій вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України визнала повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінив досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 винувата у вчиненні кримінальних проступків і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та як використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, раніше неодноразова судима, інвалідності не має, не одружена, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями відповідних частин статті 358 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта № СЕ-19/105-26/1542-ДД від 16.02.2026 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (сейф-пакет 3878732, скасував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 (справа №203/1225/26), повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1