Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №461/1120/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1120/26

Провадження №3/461/597/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.01.2026 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Він же, 26.01.2026 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, не прибув на відмітку, причин неявки не повідомив, чим порушив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

04.02.2026 року близько 23 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Він же, 02.02.2026 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, не прибув на відмітку, причин неявки не повідомив, чим порушив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 29.01.2026 року близько 00 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2026 року матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. були об`єднані в одне провадження.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинення дій, передбачених частиною першою цією статті.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2025 року було встановлено відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд, строком на шість місяців з наступними обмеженнями та зобов`язаннями:

-заборонити вихід із помешкання в АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год.;

-заборонити виїзд за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області;

-заборонити відвідувати торгові місця, де продаються спиртні напої на розлив;

прибувати на реєстрацію до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щопонеділка в період з 10:00 год. По 11:00 год.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214155 від 06.02.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214151 від 06.02.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214153 від 06.02.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214152 від 06.02.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214154 від 06.02.2026 року;

-копією довідки про звільнення серії РІВ №11671 від 01.12.2022 року;

-копією реєстраційного листка;

-копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року у справі №461/3525/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній свою вину визнав повністю.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мироненко Л.Д.