Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №337/457/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/457/26

Провадження №3/337/172/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2024 року о 19:00 годині ум. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD MUSTANG реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , своєчасно не застосувала міри екстреного гальмування, зменшуючи швидкість із зупинкою до місця зіткнення, допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що ОСОБА_2 мала обов`язок надати перевагу в русі ОСОБА_1 , але не зробила цього. В результаті, маємо зіткнення автомобілів. Фактично до матеріалів справи, не долучено належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість згідно експертного висновку № 1165-25 від 09.01.2026 року, саме водій ОСОБА_2 допустила порушення Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 14,11.2024 року близько 19:00 вона, рухаючись на власному автомобілі Mazda CX-5, д.н. НОМЕР_2 , виїхала з вулиці Запорізького козацтва на трасу Т0806 та продовжила рух в бік з`їзду на Балковий міст. Перед з`їздом в ліву сторону, для виїзду на Балковий міст їй потрібно було перетнути зустрічну смугу. Вона зупинилася та увімкнула лівий поворот, далі пересвідчилась, що авто яке їхало їй на зустріч, а саме невідомої марки мікроавтобус, був далеко та їхав по смузі випередження, його ліхтарі дуже сліпили їй очі. Далі вона почала рух, виконуючи поворот ліворуч на відрізку дороги за адресою: проспект інженера Преображенського, 1. Вона не помітила одразу як по правій зустрічній смузі їде на великій швидкості автомобіль Ford Mustang, д.н. НОМЕР_3 . Побачивши його, вона натиснула на гальма, але вже перебувала на зустрічній смузі випередження. Оскільки вказаний транспортний засіб рухався на великій швидкості, вона не встигла вчасно зреагувати. Внаслідок чого автомобіль Ford Mustang, д.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з її автомобілем в частині лівого переднього крила та колеса.

Згідно пояснень ОСОБА_1 14.11.2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Ford Mustang вона рухалася по автодорозі Т0806 зі сторони вул. Доблесної в напрямку вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, постійно в межах правої смуги руху. Під час руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя автодороги Т0806 та в`їзду до просп. Інженера Преображенського, вона бачила, що в зустрічному їй напрямку по автодорозі Т0806 рухається легковий автомобіль MAZDA СХ-5 р.н. НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, швидкість якого складала приблизно 40 км/год. Під час зближення зі вказаним автомобілем, не очікувано для неї, без увімкнення світлового показника повороту, водій автомобіля «MAZDA СХ-5», не надаючи їй переваги в русі, почав виконання маневру повороту ліворуч, при цьому гальмування збоку вказаного автомобіля перед маневром вона не помітила. Відразу після початку маневрування відбулося зіткнення транспортних засобів, під час якого вона вдарилася головою, гальмування застосувала вже після зіткнення, більш того можливо якийсь час продовжувала тиснути на педаль газу.

За даними Єдиного реєстру судових рішень, постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно постанови суду, 14.11.2024 року о 19:05 годин в м. Запоріжжі, по пр. Інженера Преображенського, біля буд. 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13, 2.3 «б» ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang Mach-E», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою слідчого від 30.12.2024 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050002501 від 11.12.2024, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У постанові слідчий зазначив, що, аналізуючи зазначений механізм дорожньо-транспортної пригоди орган досудового розслідування приходить до висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 16.13 ПДР України. Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждала ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та більш ніхто не постраждав, то в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України та відповідно, проведення подальшого досудового розслідування є недоцільним. При цьому слід зауважити, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, за скоєння вказаного ДТП, ОСОБА_2 вже була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя та не може бути двічі притягнута до одного виду відповідальності за одне й те ж діяння.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2025 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року була скасована з мотивів того, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови не враховано та не надано оцінку тому факту, що на момент закриття кримінального провадження 30.12.2024 року ОСОБА_2 все ще перебувала на лікарняному (з 15.11.2024 по 16.01.2025) та не з`ясовано чи пов`язаний цей лікарняний із наслідками ДТП, що, в свою чергу, могло призвести до передчасного закриття кримінального провадження.

27.08.2025 року слідчий повторно закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050002501 від 11.12.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування була проведена експертиза, згідно до висновку №СН-19/108-25/17843-ІТ від 26.08.2025:

«Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації за показаннями ОСОБА_1 :

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.2 Правил-дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

2. Провести оцінку дій водія ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 12,3 Правил дорожнього руху можливо лише після визначення її-технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 можливо лише після визначення технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 .

3. Вирішити питання щодо визначення технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_2 можливо лише після дослідження технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 .

Визначити технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації не видається -можливим, оскільки з урахуванням вихідних даних, зазначених у постанові про проведення судової експертизи, розташування місця зіткнення не може відповідати дійсності.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації за показаннями ОСОБА_2 :

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.2 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16,13 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил-дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16,13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

З. Вирішувати питання щодо технічної можливості запобігти -зіткненню для водія ОСОБА_2 не має сенсу у зв 'язку з тим, що дії водія ОСОБА_2 не створювали небезпеки для руху водію ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не застосовуючи мір екстреного гальмування-зменшуючи швидкість із зупинкою до місця зіткнення».

Крім того, за заявою адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку експерта №1165-25 від 09.01.2026 року:

Варіант 1 за поясненнями водія ОСОБА_3 .

В діях водія автомобіля «Mazda СХ-5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій водія автомобіля «Mazda СХ-5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху може бути виконана після того, як буде з`ясовано, чи подавала вона сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед зміною напрямку руху ліворуч, а якщо подавала, то на якій відстані від місця початку виконання маневру лівого повороту.

В діях водія автомобіля «Ford Mustang Mach-Е» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в її поясненнях, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачаються.

Невідповідність дій водія автомобіля «Mazda СХ-5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 , знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Питання в діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях ОСОБА_2 ,, може бути вирішено після того, як будуть встановлені дійсні обставини розвитку події.

Згідно пунктів 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надавши оцінку висновкам експертів, суддя встановив, що 14.11.2024 року ОСОБА_2 рухалась по дорозі, назустріч їй рухалась ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 почала виконувати маневр повороту ліворуч, для чого їй слід було керуватись п.16.13 ПДР України та надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їй назустріч.

ОСОБА_2 не надала перевагу у русі ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Винуватість ОСОБА_5 не ставиться під сумнів, оскільки вона визнана винуватою за ст.124 КУпАП постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 року.

Суддя погоджується із висновком експертизи №1165-25 від 09.01.2026 року, у мотивувальній частині якої експерт зазначив, що напрямки утворення пошкоджень на обох транспортних засобах містить ознаки того, що під час їх контактування вони здійснювали рух.

Суддя ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, вона зупинила свій автомобіль на зустрічній смузі і в цей час відбулось зіткнення.

У обох експертизах, долучених до справи, зазначено, що швидкість автомобілю Ford під керуванням ОСОБА_1 складала 50 км/год, отже ОСОБА_1 не перевищувала швидкість руху, а тому ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість виявити перед собою зустрічний автомобіль та надати йому перевагу у русі.

Таким чином, матеріали справи повністю спростовують версію ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухалась на великій швидкості, а ОСОБА_5 у момент зіткнення зупинилась.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла запобігти ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в порушення правила 16.13 ПДР України, виїхав на її смугу руху, а тому водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможна була виявити небезпеку для руху та загальмувати або об`їхати перешкоду.

З цього слід зробити висновок, що пункт 12.3 ПДР України ОСОБА_1 не порушила.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здобуто не було, усі сумніви щодо доведеності її вини суддя тлумачить на її користь і вважає, що її винуватість в судовому засіданні не доведена.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр