Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №489/5238/24 — Миколаївський апеляційний суд

06.03.26

22-ц/812/253/26

Провадження № 22-ц/812/253/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/5238/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем – Шурмою Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 жовтня 2025 року суддею Кокорєвим В.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства "СЕНС-БАНК" до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У липні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до ОСОБА_1 з указаним вище позовом.

Позивач зазначав, що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який 17 серпня 2012 року уклав з ТОВ «БІССЕРГ» кредитний договір № 646013162NONREVOLV1, за яким товариство отримало 170 000 грн кредитних коштів. Відповідно до виконавчого листа від 27.05.2016 року на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 161 694,49 грн.

Рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Станом на 23.02.2022 року заборгованість складає 116 008,55 грн.

В результаті невиконання рішення суду та умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість, розрахована на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, яка складається з: 24 041,53 грн за ставкою 3 % на кредитну заборгованість та 91 967,02 грн інфляційних втрат.

Посилаючись на викладене АТ «СЕНС-Банк» просило стягнути суму заборгованості.

Узагальнені доводи інших учасників

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на повне виконання судового рішення, після чого йому було повернуто надлишково сплачені кошту у розмірі 54 553 грн, та безпідставне у зв`язку з цим нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2026 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» стягнуто заборгованість станом на 23.02.2022 зі сплати 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 24 041, 53 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 91 967,02 грн, що разом складає 116 008, 55 грн, та 3 028 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано правом кредитора на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, у разі невиконання боржником боргових зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відмовити АТ «СЕНС БАНК» у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Факту укладення кредитного договору апелянт не оспорює, проте зазначає, що 24 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 161 694, 49 грн кредитної заборгованості та 2 016, 94 грн третейського збору.

За вказаним рішенням 27 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9988/15ц.

04 серпня 2015 року Господарським судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано наказ № 910/16986/15 про стягнення з ТОВ «БІССергГ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості за тим же договором, у якому відповідач є поручителем, у розмірі 161 694, 49 грн.

20 листопада 2018 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання наказу Господарського суду м. Києва відкрито виконавче провадження № 57738831.

12 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу стягувачу майна, яке не було реалізовано за результатами трьох торгів, а саме – нежиле приміщення торгівельний центр площею 1 423 кв.м по АДРЕСА_1 на загальну суму 242 060, 70 грн.

У своєму листві від 01 липня 2025 року АТ «СЕНС БАНК» зазначив, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 57739177, до якого віднесено виконавче провадження № 49519386 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом № 910/16986/15 він отримав у власність нежитлове приміщення та визнав погашеною заборгованість за кредитним договором № 646013162NONREVOLV1. Також ним було отримано надлишкові кошти, сума яких склала 54 553 грн.

Оскільки рішення суду було виконано 12 червня 2019 року, а позовна давність за цими вимогами повинна обмежуватися трьома роками, апелянт вважає безпідставним нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 12 березня 2017 року по 01 лютого 2022 року.

Крім того ОСОБА_1 посилався на припинення його поруки за кредитним зобов`язанням.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» не скористалося.

2.Мотивувальна частина

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

17.08.2012 між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "БІССергГ" було укладено договір №646013162NONREVOLV 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії, за яким останній отримав 170 000 грн кредитних коштів.

Цього ж дня між ПАТ "УКРСОЦБАНК", юридичною особою ТОВ "БІССергГ" та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір поруки №646013162NONREVOLV 1/П, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту.

За вказаними договорами 24 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 161 694, 49 грн кредитної заборгованості та 2 016, 94 грн третейського збору.

На виконання рішення Третейського суду 27 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9988/15ц.

04 серпня 2015 року Господарським судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано наказ № 910/16986/15 про стягнення з ТОВ «БІССергГ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 161 694, 49 грн кредитної заборгованості за договором №646013162NONREVOLV 1, у якому ОСОБА_1 є поручителем.

20.11.2018 на підставі наказу №910/16986/15 від 04.08.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "БІССергГ" на користь АТ "Укрсоцбанк" кредитної заборгованості у розмірі 161 694,49 грн.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А. Д. від 12.06.2019 постановлено передати стягувачу АТ "Укрсоцбанк" майно боржника, яке не було реалізовано за результатами трьох торгів, а саме – нежиле приміщення торгівельний центр площею 1 423 кв.м по АДРЕСА_1 на загальну суму 242 060, 70 грн.

Постановою від 25 вересня 2019 року приватний виконавець Баришніков А.Д. на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» вивів зі зведеного виконавчого провадження № 57739177, виконавче провадження № 57738831, яке було відкрито за наказом № 910/16986/15 Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 про стягнення з ТОВ «БІССергГ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 161 694, 49 грн кредитної заборгованості.

01 липня 2025 року АТ «СЕНС БАНК» направив ТОВ «БІССергГ» лист, у якому зазначив, що:

- 04.08.2015 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/16986/15 ухвалено видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «БІССергГ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 161 694, 49 грн кредитної заборгованості за договором №646013162NONREVOLV 1.

20.08.2015 Дніпровський районний суд у справі № 755/14754/15-ц ухвалив видати виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ «БІССергГ» та поручителя ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором кредиту № 646ТS10111227001 від 27.12.2011 у сумі 203 176, 92 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості складав 364 871, 44 грн.

04.12.2015 Інгульським ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 49519386 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 203 176, 92 грн за виконавчим документом № 755/14754/15-ц.

20.11.2018 приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкриті виконавчі провадження № 57739083 та № 57738831, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 57739177 щодо стягнення з ТОВ «БІССергГ» грошових коштів за виконавчими документами, отриманих за вказаними вище судовими справами.

15.10.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження № 57739177 банк отримав у власність майно - нежиле приміщення торгівельний центр площею 1 423 кв.м по АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу, за ціною третього електронного аукціону, що не відбувся, у розмірі 242 060, 70 грн (у т.ч. виконано повне погашення виконавчого листа у справі № 910/16986/15 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №646013162NONREVOLV 1.

У рамках виконавчого провадження № 49519386 банком з ОСОБА_1 у період з 04.12.2015 по отримано 49 174, 39 грн, 27.09.2023 – 128 189, 32 грн.

Таким чином банк отримав надлишково стягнуті з поручителя ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49519386 грошові кошти в сумі 54 553 грн.

У подальшому надлишково сплачені грошові кошти були ОСОБА_1 повернуті.

До позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» додало розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з березня 2017 року по лютий 2022 року.

3% річних протягом усього періоду нараховано на суму боргу 161 694, 49 грн.

Інфляційні втрати нараховано у березні 2017 року на суму боргу 161 694, 49 грн, з подальшим щомісячним збільшенням цієї суми, у лютому 2022 року сума боргу зазначена 249 666, 84 грн.

Жодних обґрунтувань такого розрахунку позовна заява не містить.

Позиція апеляційного суду

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі, що переглядається, встановлено, що на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.2015 та наказу Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 з ТОВ «БІССергГ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 161 694, 49 грн кредитної заборгованості за договором №646013162NONREVOLV 1 від 17.08.2012 .

На виконання цього рішення приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження, яке у подальшому було об`єднано у зведене виконавче провадження № 57739177.

До зведеного виконавчого провадження було віднесено також виконавче провадження № 49519386 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «БІССергГ» грошових коштів у розмірі 203 176, 92 грн, на виконання рішення Третейського суду від 15.04.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2011 року.

Таким чином загальний розмір заборгованості складав 364 871, 44 грн.

У період з грудня 2015 по вересень 2023 заборгованість була стягнута у повному обсязі, а надлишок у розмірі 54 553 грн було повернуто ОСОБА_1 (а.с. 184, 220).

Відомостей про передачу на виконання до виконавчої служби виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом від 27.05.2016 на виконання рішення Третейського суду від 24.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 161 694, 49 грн за договором поруки №646013162NONREVOLV 1/П від 17.08.2012 матеріали справи не містять.

Однак, заборгованість відповідача за правилами статті 625 ЦК України була нарахована позивачем за період березня 2017 року по лютий 2022 року на суму боргу 161 694, 49 грн, без врахування сум, які протягом цього часу погашалися ОСОБА_1 та ТОВ «БІССергГ».

Про безпідставність нарахувань таких нарахувань ОСОБА_1 заявляв у суді першої інстанції та надав суду лист АТ «СЕНС БАНК» від 01.07.2025 про період та розмір погашення заборгованості за виконавчими документами.

Однак, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду банк не подав відзиву на спростування наданої інформації.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів зауважує, що цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах змагальності та рівності сторін, зокрема щодо вчасного надання доказів, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею відповідних процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає нарахування 3% річних та інфляційних втрат таким, що не відповідає правилам частини другої статті 625 ЦК України, оскільки прострочення зобов`язання на суму 161 694, 49 грн у період з березня 2017 року по лютий 2022 року відсутнє.

Протилежне позивачем не доведено, іншого розрахунку суду не надано.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що звертаючись до суду, АТ «СЕНС БАНК» не зазначило належних підстав та не надало відповідних доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Таким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасовує рішення суду першої інстанції, при цьому відмовляючи у задоволенні позовних вимог, то наявні підстави для відшкодування апелянту 4 542 грн судових витрат, а саме – судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без зміни, то розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ігнульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Код ЄДРПОУ 23494714, 03150 м. Київ, вул. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2026 року