Рішення від 05 березня 2026 р. у справі №733/237/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/733/20/26

Єдиний унікальний №733/237/26

Рішення

Іменем України

06 березня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря – Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

установив:

У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що у період з 01 вересня 1974 року по 15 липня 1976 року навчався в Сокиринському СПТУ №14 в с.Сокиринці Прилуцького району (раніше Срібнянського району) та здобув професію майстра плодоовочівника та отримав атестат віл 15.07.1976 року. Однак в атестаті від 15.07.1976 року його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », а згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.1959, довідки про реєстрацію місця проживання від 27.12.2018 року №7501 та паспорта громадянина України, виданого 12.12.2018 року № НОМЕР_2 , його ім`я зазначено як « ОСОБА_4 ».

На даний час він перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за віком, розмір якої визначено без урахування періоду навчання, оскільки атестат виданий на ім`я « ОСОБА_3 ».

Окрім того заявник має експертний висновок №056/32-m-1 від 11 січня 2018 року, в якому зазначено, що відомі випадки зближення в усному мовленні (із наступним перенесенням в офіційні документи) етимологічно віддалених імен на зразок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та те, що їх можна вважати ідентичними.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, заяв , клопотань , пояснень від нього не надано.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15 липня 1976 року на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 видано атестат про закінчення Сокиринського СПТУ №14 (а.с. 6).

Із копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії картки платника податків та довідки про реєстрацію місця проживання заявника вбачається, що ім`я останнього в них зазначено як « ОСОБА_4 » , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2, 3, 4, 5).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертизи від 11.01.2018 року № 056/32 - m, проведеного на запит ОСОБА_1 встановлено, що особові імена ОСОБА_4 , рос. ОСОБА_6 (паспорт, свідоцтво про народження, ) та ОСОБА_3 , рос. ЛЕОНИД (атестат, трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_7 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи можна вважати ідентичними (а.с. 8).

Із копії атестату від 15 липня 1976 року вбачається, що він виданий на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с. 9).

Відповідно до довідки МСЕК серії АВБ №062263 від 03.05.2018 року вона видана на ім`я « ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику атестата , заповненої на ім`я « ОСОБА_5 », що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки встановлення

даного факту необхідно заявнику для нарахування йому пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього трудового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України.

Спору про право по даній справі суд не вбачає, виходячи з правової позиції Верховного суду, встановленої постановою останнього від 15 вересня 2021 року ( справа № 733/324/21, провадження № 61-11108св21).

Керуючись статтями 2, 4, 76, 247, 259, 263-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , атестата № б/н , виданого 15.07.1976 року Сокиринським професійно-технічним училищем №14 на ім`я « ОСОБА_5 » .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, місце розташування: вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, ЄДРПОУ 21390940.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко