Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №624/1212/25 — Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/1212/25

№ провадження 3/624/96/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 06 березня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ВАД № 702724 від 01 грудня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року о 20 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалося у відмові особи у залишенні визначеного поліцейським місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702724 від 01 грудня 2025 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте, що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Поряд з цим, відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 01 грудня 2025 року, матеріали на розгляд до Кегичівського районного суду надійшли 05 березня 2026 року. Таким чином, на день надходження матеріалів до суду, минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, правопорушення не являється триваючим, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Харківський апеляційний суд через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст