Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №638/3269/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3269/26

Провадження № 3/638/1248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587240, 27.01.2026 року о 14 год. 55 хв. в м. Харків, пр. Науки, 27-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Стоп лінія, перед перехрещуваною проїзною частиною, здійснив проїзд перехрестя вулиці Отакара Яроша та проспекту Науки на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засобами отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України, п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та п. 8.10 ПДР України.

27.02.2026 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 . Також зазначає, що останній працює торговельним агентом на Приватному підприємстві «Білоцерківська агропромислова група», що розташоване в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 28 та за цією ж адресою обліковується транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цикаришвілі Бориса Талгатовича до суду надано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, вже переїхавши стоп-лінію, а тому повинен був продовжувати свій рух та закінчував свій маневр.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Цикаришвілі Борис Талгатович підтримав клопотання про призначення експертизи, а також додатково зазначив, що ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофору не перетинав перехрестя; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушені вимоги статті 254, 256 КУпАП та протокол було складено без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору та відповідно до п. 16.8 ПДР України, ОСОБА_1 був зобов`язаний звільнити перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства та додатково повідомив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто статтею 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, уповноваженною особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а саме в Шевченківському районному суді м. Харкова.

Враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Окрім цього, суд також враховує місце проживання учасників справи, а саме те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий проживають у м. Харкові.

Враховуючи наведені положення статті 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем обліку транспортного засобу, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката про направлення справи для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації транспортного засобу, у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в статті 1 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судової авто-технічної експертизи, по справі слід призначити відповідну експертизу, проведення якої слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до іншого суду – відмовити.

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цикаришвілі Бориса Талгановича про призначення судової авто-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України судову авто-технічну експертизу та експертизу відео-звуко запису, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії автомобілів Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв автомобілів Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №638/3269/26.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: