Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №398/7897/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7897/25

провадження №: 3/398/115/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року о 12-45 годині в м. Олександрія по вул.. Гетьмана Мазепи, 21, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Садовій рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Даними діями водія порушено п. 16.11 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, з невідомих суду підстав.

Захисник Ковальов А.І. неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, при цьому направляв суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, а захисник подав клопотання про відкладення розгляду адміністративного протоколу, їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517612 від 19.11.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 19.11.2025 року по вул. Садовій на перехрещенні з вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія, Кіровоградська область, з якої зокрема вбачається, що ширина проїзної частини по вул. Садовій на перехрещенні з вул. Гетьмана Мазепи становить 30,9 м. Тобто, загальна ширина смуг руху в кожному з напрямків становить 15,45 м (30,9 : 2) та відповідно середина проїзної частини знаходиться на відстані 15,45 м від обох узбічь. При цьому, ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, повинен був його виконати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу його руху. В той же час, для повороту ліворуч, який мала намір здійснити ОСОБА_1 , їй необхідно було зайняти крайнє ліве положення, максимально наближене до середини проїзної частини, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу її руху. В схемі ДТП зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться на відстані 11 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та відповідно на відстані 19,9 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . За таких обставин та на підставі досліджених судом доказів, суд доходить висновку, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , в момент зіткнення перебував на зустрічній для неї смузі руху.

Крім того, як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини та майновий стан.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська