Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №392/296/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/296/26

Провадження № 3/392/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2026 року ою 11:10 годині за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, автомобільна дорога Т24-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а відтак скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587713 від 10 лютого 2026 року.

Автомобіль GEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 10 лютого 2026 року близько 10:40 рухався автомобілем Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 30 км/год по автомобільній дорозі, що з`єднує с. Олександрівка та с. Плетений Ташлик. Через ожеледицю дорожнє покриття було неналежним. Під час руху автомобіль раптово втратив керування, його занесло, він з`їхав з дороги в кювет і перекинувся.

Відповідно до долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10 лютого 2026 року, вбачається, що 10 лютого 2026 року близько 10:40 хв. на автомобільній дорозі, що що з`єднує с. Олександрівка та с. Плетений Ташлик, вона перебувала в автомобілі разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та рухалися на автомобілі по вказаній дорозі зі швидкістю близько 40 км/год. На дорозі була ожеледиця, автомобіль раптово почало зносити, після чого він зїхав з дороги та перевернувся в кювет. Інших автомобілів чи перешкод не було. Під час дтп вона та чоловік ОСОБА_1 не постраждали.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587713 від 10 лютого 2026 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 10 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею із зображенням місця дтп.

З встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху, тобто шляхом вибору швидкісного режиму автомобіля та виконання таких управлінських дій по керуванню ним, які б давали змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Факторів, які зумовлювали екстрені дії водія ОСОБА_1 не встановлено. Як під час судового розгляду, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що йому було відомо, про те, що ділянка дороги де відбулося дтп вкрита ожеледицею і він має значний водійський стаж.

На переконання суду, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, визначення, якої наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був обрати плавні прийоми керування та безпечний швидкісний режим для даних дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, що виключало з`їзд автомобіля у кювет.

Суд звертає увагу, що вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху стосуються обрання водієм безпечної швидкості руху залежно від конкретних дорожніх умов. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху конкретних дорожніх умовах.

Втрата керованості автомобілем Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_2 з заносом в кювет та подальше його перекидання свідчить про те, що обрана швидкість ОСОБА_1 була більше, ніж дозволяла в умовах цієї дорожньої обстановки (ожеледиця, ширина проїзної частини, наявність перехрестя) постійно контролювати рух автомобіля, що свідчить про недотримання пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

На переконання суді, необхідність виконання водієм обов`язку, визначеного пунктами 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху не залежить від того, чи утворилися конкретні дорожні умови внаслідок неналежної якості виконання своїх обов`язків дорожніми службами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 своєї у скоєнні вказаного дтп, його вина у настанні даної ДТП є підтверджується матеріалами справи про адміністратвине правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху, саме на водієві лежить обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тобто враховувати атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в цьому випадку - в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який працює в Плетеноташлицькому ліцеї Злинської сільської ради, та для виконання службових обов`язків йому необхідно здійснювати керування транспортними засобами, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., та не застосовувати найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд переконаний, що саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд зазначає, що вчинення останнім ДТП за обставин яких він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 124, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко