Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №185/289/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/289/26

Провадження № 3/185/541/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.12.2025 року о 13:30 годині в с.Слов`янка по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, скористався своїм правом та звернувся за допомогою до адвоката. За повідомленням захисника водій проходить військову службу в зоні проведення бойових дій, тому не може з`являтись до суду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 , за участі його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 поліцією були надані та судом дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №995705 серії ААД від 23.12.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , відеофіксацію правопорушення та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 23.12.2025 року, відповідно до яких на підставі ст.63 КУ він відмовився від надання будь-яких пояснень;

- рапорт поліцейського від 23.12.2025 року, відповідно до якого під час несення служби 23.15.2025 року о 13.30 год. під час несення служби в с.Слов`янка по вул.Б.Хмельницького за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. На вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На підставі чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 23.12.2025 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1 в результаті виявлених ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, - тому було складено направлення водія до медичної установи для проходження медичного огляду в Першотравенський МЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager 6810» на місці зупинки, про що наявний його особистий підпис;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №995705від 20.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками від підпис;

- копія постанови від 23.12.2025 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності обов`язкового страхового поліса цивільно-правової відповідальності;

- довідка інспектора СРПП від 24.11.2025 року, в якій зазначено, що згідно відомостей бази даних ІП НПУ, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії « НОМЕР_4 » від 21.10.2016 року;

- довідка інспектора СРПП: згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» бази даних ІП НПУ: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався;

- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого судом було встановлено, що після запис був здійснений нагрудною камерою поліцейського ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля водію ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознакам алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує їхати до медичної установи Шахтарської міської лікарні для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_3 запитує у поліцейського про можливість проходження огляду на місці зупинки. Проте поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо, треба проїхати дол. медичної установи. В подальшому поліцейські роз`яснюють наслідки відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння та починають складати матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та складають постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності обов`язкового страхового поліса цивільно-правової відповідальності. На відрізку часу «13:56» запису поліцейський Кочерга С.В. надає водію заповнений бланк «акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» для підписання, водій ОСОБА_3 запитує у поліцейських, що це за документ, а поліцейські відповідають, що водію необхідно його підписати, оскільки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_3 , не прочитавши цей документ, ставить свій підпис. Пропозиції поліцейських до водія пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки запис не містить.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.12.2025 року під час руху в с.Слов`янка по вул. Б.Хмельницького було помічено автомобіль «Москвич», водій якого порушував ПДР, оскільки був непристебнутий паском безпеки. Тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Патрульний автомобіль не був обладнаний відеореєстратором. Після зупинки автомобіля та встановлення особи водія, в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичної установи. Він також роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія. Інший поліцейський не пропонував водію проходити огляд, він оформлював протокол. В патрульному автомобілі на час патрулювання перебував спеціальний прилад – газоаналізатор «Драгер». Цей прилад постійно перебуває в патрульному автомобілі. В день чергування під час інкримінованих водію ОСОБА_1 подій він не отримував у відділу поліції під підпис газоаналізатор. Чому на записах з нагрудної камери не зафіксована пропозиція поліцейських водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора – він пояснити не може.

Після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейський ОСОБА_2 підтвердив той факт, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він не пропонував останньому проходити огляд для визначення стану водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Поліцейський ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка надав аналогічні показання щодо обставин інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Свідок підтвердив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , а спілкувався з водієм його напарник - поліцейський Сіренко О.А., який і пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичній установі. Він особисто не пропонував водію ОСОБА_1 проходити огляд в установленому законом порядку. В їх патрульному автомобілі під час вказаних подій знаходився газоаналізатор. Проте він під час того, як заступав на чергування, цей прилад не отримував у відділу поліції, за нього у відповідного журналі не розписувався, розписався лише за отримання патрульного автомобіля.

Після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейський ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він складав документ «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», який був наданий водію ОСОБА_1 на підпис та не зачитаний. Незважаючи на те, що пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки з боку поліцейських не було, він склав даний «акт», оскільки цей документ передбачений процедурою оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як докази по справі до протоколу додані письмові докази та відеозапис з нагрудної камери.

Однак, вищенаведені докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водію ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом та має ознаки стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та водій, належним чином повідомлений про порядок проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження встановленого законом огляду, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та відмовився пройти огляд в медичній установі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису, долученого поліцією до протоколу, було встановлено, що поліцейськими водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а пропозиція була лише стосовно проходження огляду в медичному закладі. Також, відеозаписом не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, навпроти на записах водій ОСОБА_1 виловлює бажання пройти огляд для визначення його стану одразу на місці зупинки. Допитані в суді поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які складали матеріали про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердили, що не пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, а складений та доданий до протоколу акт про застосування спеціального технічного приладу був складений у відповідності до процедури оформлення матеріалів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник