Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №183/761/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/761/26

№ 3/183/288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

встановив:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446930 зазначено, що 14.01.2026 року о 15:10 годині був встановлений факт продажу гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами біля домоволодіння №1 по вул. Центральні тютюнових виробів за адресою: в АДРЕСА_1 без отримання ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446930 від 14.01.2026; рапорт; протокол огляду від 14.01.2026.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук не надано, оскільки як в протоколі, так і в доданих матеріалах до справи немає відомостей про свідків факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 конкретній та належним чином встановленій особі (особам), так і відсутні будь-які письмові пояснення (заяви) від такої особи (осіб), якій (яким) було здійснено відповідний продаж тютюнових виробів саме ОСОБА_1 , а тому питання про провадження останньої господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності взагалі не може розглядатися.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.