Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №204/16/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/16/26

Провадження № 3/204/485/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року о близько 23 год. 11 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 8, було зупинено громадянина ОСОБА_1 в якого при поверхневій перевірці було виявлено сліп пакет з білою кристалічною речовиною, ззовні схожу на наркотичну та сліп пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/42599-НЗПРАП від 06.11.2025 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,1376 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP масою 0,1018 г., надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та масою в перерахунку складає – 0,1264 г., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №861589 від 26.12.2025 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_1 ; виділеними матеріалами з кримінального провадження №12025047140000286 від 29.10.2025 року, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12025047140000286 від 29.10.2025 року; рапортом УПП в Дніпропетровській області упп поліцейський Горбатко І.В. від 30.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/104-25/42599-НЗПРАП від 06.11.2025 року; постановою про визнання доказом від 12.11.2025 року; квитанцією про отримання речових доказів №4446; постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичного засобу в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції Попова Т.В. від 12 листопада 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047140000286 від 29 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Справа надійшла до суду 19.02.2026 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Сліп пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білою кольору, масою 0,1376 г. – знищити та сліп пакет у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,1264 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова