Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №468/2939/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2939/25

2-а/468/1/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Муругова В.В, за участю секретаря Зарванської Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/2939/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210 ч.3 КУпАП.

Позивач вважає оскаржену ним постанову неправомірною, оскільки він 04.04.2024 року проходив ВЛК та був визнаний обмежено придатним, але не отримував повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження повторного проходження ВЛК.

Позовна заява надійшла до суду 29.12.2025 року.

Ухвалою від 30.12.2025 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 15.01.2026 року позивачу поновлений пропущений ним строк звернення з позовом, відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач при розгляді справи в суді позов підтримав, вказавши, що не отримував повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знав про те, що він має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважав, що через наявну відстрочку він не мав проходити повторний медичний огляд.

22.01.2026 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою повторного проходження медичного огляду як такий, що був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України від 12.02.2025 № 4235 – ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію військового квитка ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 ; копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 року), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно з визначеною в ст. 2, 9 КАС України змагальності, як основної засади адміністративного судочинства, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, по-перше, суд розглядає спір в межах заявлених позивачем вимог та підстав, по-друге, позивач, ставлячи під сумнів законність оскарженого ним рішення суб`єкта владних повноважень, має навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2024 року позивач ОСОБА_1 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний обмежено придатним до військової служби.

25.08.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.3 КУпАП у зв`язку з тим, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 05.06.2026 року для проходження повторного медичного огляду, як військовозобов`язаний, який був визнаний обмежено придатним до набрання чинності Законом України від 12.02.2025 № 4235 – ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 . В тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.09.2025 року о 14.30 год.

03.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження повторного медичного огляду, як військовозобов`язаний, який був визнаний обмежено придатним та він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляд.

Отже, обов`язок повторного проходження медичного огляду до 05.06.2025 року покладався на громадян України вказаного віку, які мали статус обмежено придатних до військової служби станом на дату набрання чинності вказаним законом, тобто до 15.02.2025 року, незалежно від того чи мали вони відстрочку від призову, чи ні, тому помилковою є позиція позивача щодо того, що оскільки він мав право на відстрочку від призову, то він не повинен був проходити повторний медичний огляд.

При цьому, закон не вимагав виклику таких громадян повісткою, а вони мали самостійно отримати в ІНФОРМАЦІЯ_3 направлення на ВЛК та пройти його.

Проте позивач не надав суду доказів того, що він виконав покладений на нього обов`язок щодо проходження до 05.06.2025 року повторного медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби

За таких обставин, при розгляді справи в суді, в межах заявлених позовних вимог та обставин їх обґрунтування, не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для її скасування – визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №574 від 03.09.2025 року за ст. 210 ч. 3 КУпАП залишити без задоволення, а постанову – без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складене 05.03.2026 року.

СУДДЯ