Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №447/733/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/432/26

Справа №447/733/26

П О С Т А Н О В А

05.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює на посаді оператора відділення групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

24.02.2026 о 12 год. 00 хв. співробітником ДВКР СБ України, спільно з тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 встановлено, що в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_3 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину – стаціонарний комп`ютер інв. №б/н, який знаходиться в службовому приміщенні №4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний електронний файл документа, а саме С:/Users/operator/Downloads/Додаток 1.xlsx, створений 15.07.2025, що містить дані – відомості про кількість призначених для доукомплектування військових організаційних структур Збройних Сил України, інщих військових формувань транспортних засобів і техніки національної економіки України, згідно з мобілізаційним планом (для районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) ЗВДТ). Дані відомості при розголошення, або втрати могли б завдати шкоди державі. ОСОБА_1 , пояснив, що вищевказаний файл був ним скопійований на вказаний ПЕОМ інв. №б/н з автоматизованої інформаційної системи з метою використання у службовій діяльності.

При цьому, вказаний ПЕОМ інв. №б/н не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ інв. №б/н відформатований.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься заява ОСОБА_1 у якій він просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 4 адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За змістом пунктів 14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7. Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП зважаючи на таке.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 216-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №15/5 від 24.02.2026; протоколом огляду від 24.02.2026; актом знищення інформації на накопичувачах від 24.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026; копією витягу із наказу №309 від 22.09.2025; заявою ОСОБА_1 від 24.02.2026.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.