Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №446/268/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/268/26

Провадження № 3/446/236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990125 від 04.02.2026, гр. ОСОБА_1 , 21.09.2025 року о 17.15 год. по вулиці Тютюнника, 7В в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району, Львівської області в магазині «Аврора» скоїв крадіжку мультиварки Holmer HMC-11B та портативного акумулятора, на загальну суму – 2098 грн., чим завдав матеріальну шкоду.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до останнього застосовувався привід у судове засідання, який працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація цього принципу тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або штрафна) полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.09.2025 року. До суду адміністративні матеріали надійшли на розгляд 05.02.2026.

В судові засідання призначені на 13.02.2026 та 19.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 13.02.2026, 19.02.2026, 25.02.2026 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 05.03.2026, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

В судові засідання призначені на 13.02.2026 та 19.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 25.02.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 04.03.2026, однак такий працівниками поліції виконаний не був, з тих причин, що при виїзді працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , останнього не було виявлено, при неодноразовому здійсненні телефонних дзвінків на його абонентський номер, абонент знаходився поза зоною зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене варто зауважити, що судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, останній в судові засідання не з`являвся. Також, з метою забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, судом застосовувався привід до ОСОБА_1 , а саме: 13.02.2026, 19.02.2026, 25.02.2026 виконання якого було доручено Відділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, однак такий працівниками поліції не був виконаний. З огляду на наведене, попри всі необхідні заходи, які вживалися судом, забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання виявилося неможливим.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення; наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ВАД № 990125 від 04.02.20226 зазначено 21.09.2025, справа надійшла до суду 05.02.2026, на момент розгляду справи 04.03.2026 строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І.Костюк