Рішення від 05 березня 2026 р. у справі №635/2276/25 — Харківський районний суд Харківської області

06.03.26

Справа № 635/2276/25

Провадження № 2-др/635/14/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2276/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Камінська Марина Ігорівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2276/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить ухвалити у справі № 635/2276/25 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що 14.07.2025 року Харківським районним судом Харківської області, суддею Назаренко О.В. було розглянуто справу № 635/2276/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 14.07.2025 представником Відповідача, було подано до суду заяву про те, що протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення відповідні документи, які підтверджують фактично понесені Відповідачем судові витрати, зокрема витрати на оплату професійної правничої допомоги будуть долучені до матеріалів справи. Представником Відповідача подається заява про ухвалення додаткового рішення у межах п`ятиденного строку, передбаченого процесуальним законом. Оскільки п`ятий день строку припав на вихідний день, відповідно до ч.3 ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України, останнім днем строку вважається перший робочий день після вихідного. Таким чином, подання заяви наступного робочого дня після вихідного не є порушенням строку. На підтвердження понесених відповідачем витрат надає договір про надання правничої (правової) допомоги від 03 лютого 2025 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1 , акт від 17 липня 2025 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання надання правничої (правової) допомоги від 03 лютого 2025 року

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2276/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено дату проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію у розмірі 142176 (сто сорок дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 95 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривень 70 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 - 262 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4068,88 грн. Постанова набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Камінською Мариною Ігорівною укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 03 лютого 2025 року.

За цим Договором Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати правничу (правову) допомогу (далі «послуги»), а Клієнт зобов`язується лпоатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору. Під послугами у цьому Договорі розуміється наступне: захист, представниці во та надання інших видів правової допомоги. Адвокат надає правову допомогу у вигляді: забезпечення захисту та свобод і законних інтересів Клієнта; представництва інтересів Клієнта у будь-яких судах (у т.ч. у будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах), а також в інших державних органах, але не виключно, правоохоронних, контролюючих, тощо та органах місцевою самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних за інших документів правовою характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

17 липня 2025 року на виконання Договору про надання правничої допомоги від 03.02.2025 складено Акт приймання –передачі наданих послуг, згідно якого розмір основної винагороди адвоката Камінської М.І. складає 22400.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 - 262 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4068,88 грн. Постанова набрала законної сили.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 141, 270, 263 - 265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2276/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Мух Катерина Борисівна, РНОКПП НОМЕР_4 , м. Харків, вул. 23 Серпня, 20А;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Камінська Марина Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місце знаходження АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Назаренко