Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №153/283/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" березня 2026 р. Справа153/283/26

Провадження3/153/118/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Запорожчука А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з 26.04.2024 з посади головного спеціаліста архівного відділу Могилів-Подільської районної військової адміністрації, являючись згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 26.04.2024), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

17.02.2026 за вх.№1092, ОСОБА_1 надав письмові заперечення щодо протоколу №152 від 06.02.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в яких вказав, що протокол №152 від 06.02.2026 не відповідає нормам українського законодавства до документів цього типу ні по формі, ні по суті. Так в протоколі №152 від 06.02.2026 відсутні такі обов`язкові для даного документу дані як: назва органу, адреса органу, строки, в які можна оскаржити постанову. Цим самим порушуються його права на захист і процесуальний порядок оскарження протоколу в досудовому порядку. В протоколі №152 від 06.02.2026 він вказав, що не визнає себе винним, а при складанні протоколу дав пояснення посадовим особам, що у вказаний період він двічі звернувся офіційно листом через Укрпошту до Могилів-Подільської районної військової адміністрації з витребуванням відомостей фінансового характеру для зазначення їх в декларації. Зазначив, що з 01.01.2024 по 26.04.2024 він, як державний чиновник, офіційно, письмово через Укрпошту двічі звертався до Могилів-Подільської районної військової адміністрації з заявою про витребування відомостей фінансового характеру (довідки про доходи за основним місцем роботи. По першому зверненню відповіді не надійшло. Тому він звернувся повторно. Такий документ, але який не відповідає нормам закону, він отримав в наступний місяць за розглядуваним періодом. 26.04.2024 приїхала комісія Могилів-Подільської військової адміністрації, яка дала підписати йому документ про необхідність подання декларації при звільненні, проте не привезла з собою і не передала йому витребуваних відомостей, вилучила в нього технічні засоби для заповнення та подання декларації. З отриманими в наступному місяці витребуваними відомостями (Довідкою про доходи) він звернувся до Ямпільського відділу Пенсійного фонду України, який визнав документ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнав його недостовірним та сумнівним та не взяв його до розгляду. Після цього Ямпільський відділ Пенсійного фонду України двічі самостійно звертався до Могилів-Подільської районної військової адміністрації з витребуванням його відомостей про доходи. До нього юридично правильні відомості у трьохмісячний термін, передбачений для подання декларації при звільненні, так і не надходили. В документі, який прислали йому, і в тому, що в Пенсійному фонді України – існують розбіжності. Таким чином, затримка з подачею декларації при звільненні сталася з поважних причин, передбачених Законом. Крім того, додались лиха і форс-мажор, пов`язані з війною, технічні труднощі, які теж пов`язані з війною, нервове, моральне та емоційне виснаження, або від терміновано спеціально з міркувань безпеки. Останню декларацію він подав невідкладно при отриманні повідомлення щодо подачі декларації після звільнення від Могилів-Подільської районної військової адміністрації. Винним себе не визнає. Зважаючи, що всі декларації подані, всі періоди охоплені, а затримка має обґрунтовану поважну причину (витребування відомостей) та те, що в даній справі відсутній склад правопорушення чи корупційного злочину. Просив закрити стосовно нього провадження у справі за відсутності складу порушення та обмежитись попередженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він намагався подати декларацію вчасно, однак, із-за відсутності даних про доходи, які він витребував у Могилів-Подільській районній військовій адміністрації, не зміг це зробити. Письмові заперечення, надані ним до матеріалів справи, підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області №22-к від 04.02.2021 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста архівного відділу Могилів-Подільської районної державної адміністрації з 05.02.2021.

Відповідно до наказу Могилів-Подільської районної військової адміністрації Вінницької області №8-нк від 26.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста архівного відділу районної військової адміністрації з 26.04.2024.

Згідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларації відповідно до цього Закону.

Абзацом 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 , підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини 1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає рекомендаційні роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема, щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

З метою реалізації цього повноваження та на виконання п.3 розділу ІІ Закону України від 20.09.2023 №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» Національне агентство підготувало Роз`яснення від 13.11.2023 №4.

Дані роз`яснення надані для забезпечення однакового застосування положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, мають рекомендаційний характер, не містять правових норм і відображають правозастосовну практику.

НАЗК надає роз`яснення щодо типів існування декларацій, коли слід їх подавати та який звітний період вони охоплюють. Таким чином, Законом передбачено три типи декларацій суб`єкта декларування, а саме:

1) щорічна декларація – декларація, яка подається відповідно до ч.1 ст.45 Закону, або абз.2 ч.2 ст.45 Закону в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

2) декларація при звільненні – декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності.

3) декларація кандидата на посаду – декларація, яка подається відповідно до ч.3 ст.45 Закону та охоплює звітний період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено.

Тобто, у ОСОБА_1 при звільненні виник обов`язок подати щорічну декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 26.04.2024) до 23:59 год. 26.05.2024.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 лише 24.02.2025 об 11:35 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з поміткою «при звільненні».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом №152 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.02.2026; копією декларації ОСОБА_1 при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями); копією повідомлення керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій, вих.№47-06/101776-25 від 18.12.2025; копією повідомлення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в районній державній адміністрації, начальника відділу правового забезпечення апарату районної військової адміністрації Кирилюк Н. №1550/02-02.09 від 31.07.2024; копією наказу №22-к від 04.02.2021 «Про призначення ОСОБА_2 »; копією особової картки державного службовця №236; копією наказу №8-нк від 26.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , період 26.04.2024 – 25.02.2025; копією запиту Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області «Про надання інформації та копій документів»; копією повідомлення ОСОБА_1 «Щодо подачі е-декларації при звільненні»; копією повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №1550/02-02.09 від 31.07.2024; копією інформації Департаменту інформативних систем, аналітичної роботи та захисту інформації №70-09/103056-25 від 25.12.2025; рапортом ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ капітана поліції Різника О. від 06.02.2026.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В ході дослідження доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 26.04.2024) судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №152 від 06.02.2026 містить усі істотні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, зокрема дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дату та місце його вчинення, правову кваліфікацію дій, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому протокол є належним процесуальним документом, який може бути використаний як доказ у справі.

Будь-яких істотних порушень вимог закону при складанні протоколу, які б перешкоджали всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи або порушували право ОСОБА_1 на захист, судом не встановлено.

Так, ОСОБА_1 посилався на те, що ним витребовувалися відомості щодо його заробітної плати, необхідні для заповнення декларації, однак такі відомості своєчасно не були надані. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 із відповідними запитами у встановленому законом порядку, а також доказів того, що відсутність зазначених відомостей об`єктивно унеможливлювала подання декларації у визначений законом строк.

Надана ОСОБА_1 заява від 27.03.2024 №245/01-842, не містить відмітки Могилів-Подільської РВА про її отримання. Крім того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона була спрямована на отримання довідок для призначення пенсії державного службовця та уточнення відомостей про заробітну плату за попередні роки, а не для отримання інформації, необхідної для заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подання якої передбачено у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 26.04.2024).

Суд враховує, що відповідно до вимог законодавства суб`єкт декларування зобов`язаний самостійно вживати всіх необхідних заходів для своєчасного подання декларації. Водночас у разі відсутності окремих відомостей декларація може бути подана із зазначенням наявної інформації з подальшим її уточненням у встановленому порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що надана йому довідка про доходи не відповідала вимогам законодавства та не була прийнята органами Пенсійного фонду України, також не можуть бути визнані поважною причиною несвоєчасного подання декларації, оскільки такі обставини не позбавляли його можливості подати декларацію у встановлений строк із використанням наявної інформації або зазначенням відомостей, якими він фактично володів.

Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо вилучення у нього технічних засобів для подання декларації. Зазначені твердження не підтверджені жодними доказами, а матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про об`єктивну неможливість доступу ОСОБА_1 до мережі Інтернет чи до Єдиного державного реєстру декларацій протягом тривалого часу.

Крім того, суд звертає увагу на значний строк прострочення подання декларації. Як встановлено матеріалами справи, граничний строк подання декларації сплив 26.05.2024, тоді як декларацію ОСОБА_1 подав лише 24.02.2025, тобто майже через дев`ять місяців після закінчення встановленого законом строку.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності і його доводи фактично зводяться до виправдання несвоєчасного виконання покладеного на нього законом обов`язку та не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку подання декларації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, будучи звільненим з 26.04.2024 з посади головного спеціаліста архівного відділу Могилів-Подільської районної військової адміністрації, являючись згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 24.02.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.172-6, 221, 245, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 05.03.2026 року.

Суддя Р.В. Швець