Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №134/343/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/57/2026

Справа № 134/343/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року селище Крижопіль

Вінницька область

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025190000013 від 12.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території залізничного вокзалу в с-щі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій| та бажаючи спричинити тілесні ушкодження, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком своєї правої руки в ділянку обличчя неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 004 від 16.02.2026, при проведенні судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , у нього виявлено забійну рану (зі слідами медичної обробки, шви на рані) в ділянці лівої надбрівної дуги; синці в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках, з переходом у виличну ділянку.

Вказані ушкодження утворились від дії тупих предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, могли виникнути під час події яка мала місце 11.02.2026, що узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Тілесні ушкодження, у потерпілого ОСОБА_4 мають незначні скороминущі наслідки, тому відповідно, п. 2.3.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасним розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у даній заяві обвинувачений вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , складеної в присутності законного представника ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, заяву потерпілого ОСОБА_4 , складеної в присутності законного представника ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого – не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя